El 30 de septiembre de 2025, el presidente Donald Trump habló con la base del Cuerpo de Marines Quantico en una reunión de oficiales militares con sugerencias provocativas de que las ciudades estadounidenses podrían servir como terreno de entrenamiento para las tropas estadounidenses. Esta propuesta ha hecho preguntas sobre las fronteras civiles tradicionales y se espera que enfrente desafíos legales inmediatos.
Durante la reunión, Trump expresó su convicción de que el crimen y la inmigración representan amenazas internas, lo que justificó una reacción militar potencial al suelo doméstico. «Le dije a Pete que deberíamos usar algunas de estas ciudades peligrosas como campos de entrenamiento para nuestro ejército», dijo, refiriéndose al Ministro de Defensa Pete Hegseeth. En particular, indicó que la presencia del ejército en ciudades como Chicago es inminente, lo que refuerza aún más su mensaje al identificar otras ciudades como Los Ángeles, Portland, Seattle y Washington como áreas de interés.
La retórica del presidente ha dirigido constantemente a las ciudades guiadas democráticas y las considera campos de batalla para abordar lo que llamó una «peste terrible» que influye en la seguridad pública. Los comentarios de Trump fueron apoyados por el Secretario Hegseeth, quien prometió desmantelar lo que describió como una política militar «políticamente correcta». Las reformas propuestas de Hegseeth también incluyen la reparación de los estándares estrictos de aptitud y atención y el aumento de los estándares para los roles de combate, lo que puede limitar a las mujeres al ejército.
Este cambio en la cultura militar requiere preocupación por las fuerzas dirigidas a la lucha, que se desvía de su deber principal de proteger a los estadounidenses. Los críticos advierten que tal cambio podría aumentar las tensiones y hacer que la cooperación con las autoridades civiles sea más complicada, las tropas deben usarse en los vecindarios estadounidenses.
Las implicaciones legales de la propuesta de Trump son importantes, ya que los artículos de asociación a largo plazo, como la Ley Posse Commitatus limitan el uso de tropas federales para la aplicación legislativa nacional sin la aprobación del Congreso. Aunque la Ley de Insurrección permite el despliegue militar de la Ley en casos de rebelión, Trump sugirió el uso de ciudades, porque los sitios de capacitación se desvían en particular de las aplicaciones tradicionales de estas leyes. Los ejemplos históricos muestran una moderación entre los presidentes anteriores para llamar tales medidas, a menudo reservadas para situaciones extremas.
Los desafíos legales probablemente parecen cobrar impulso como reacciones. Los gobernadores han pronunciado reacciones mixtas, con algunos líderes republicanos que promueven la presencia federal, mientras que los líderes democráticos afirman que tales acciones obstaculizan su control sobre las fuerzas locales como la Guardia Nacional.
La preocupación va más allá de las consideraciones legales para posibles consecuencias para la reputación del ejército como institución de confianza. Llamar a la participación militar en las funciones de aplicación de la ley se considera un riesgo de que la confianza del público pueda resolver e involucrar tropas en confrontaciones con los ciudadanos. En particular, el compromiso controvertido anterior ha subrayado el potencial de colisiones, con el temor de que los compromisos militares puedan aumentar en confrontaciones violentas.
A partir de ahora, Trump no ha formalizado su concepto a través de una orden ejecutiva, ni el Pentágono ha emitido pautas relevantes. Sin embargo, las acciones anteriores y la retórica agresiva de su administración sugieren un impulso potencial de realizar esta propuesta. Los gobernadores y los defensores de las liberajes civiles ya son una estrategia de reacciones legales potenciales, que en última instancia pueden culminar en una declaración de la Corte Suprema sobre los límites del poder presidencial en el uso de medios militares para la aplicación y la capacitación doméstica. A medida que aumenta el discurso, las fuerzas armadas se encuentran en una intersección, navegando por el delicado equilibrio entre cumplir con un comandante de los líderes del jefe y cumplir con los límites legales diseñados para proteger las libertades burguesas.
