En una conexión sorprendente entre el sentimiento político pasado y presente con respecto al debate de la bandera, el presidente Donald Trump recientemente firmó una orden ejecutiva que tenía como objetivo volver a utilizar la persecución federal por la interrupción de la bandera. Este movimiento refleja la retórica estricta del fallecido juez de la Corte Suprema, Antonin Scalia, quien una vez expresó el deseo de encerrar a las personas que consideraba «sucias tontas» por quemar la bandera estadounidense. Scalia, sin embargo, también reconoció los límites de su autoridad y explicó famosa: «Pero yo no soy un rey».
Durante una ceremonia en la Oficina Oval, Trump hizo un recuerdo puntiagudo de su papel al aclarar: «No soy un dictador», mientras expresó insatisfacción con una decisión de «corte muy triste» que reclamó que la bandera clasificó como una forma de libertad de expresión. Esta referencia se remonta al asunto histórico de la Corte Suprema de Texas v. Johnson, donde el Tribunal dictaminó en una limitada decisión 5-4 de que la ley de quemar la bandera cae como una forma de protesta política bajo la protección de la Primera Enmienda.
En ese caso 1989, Gregory Lee Johnson se enfrentó al enjuiciamiento por quemar la bandera durante una protesta contra el gobierno de Reagan y varias compañías. El tribunal estableció que las acciones de Johnson no representaban una amenaza para el orden público y nuevamente confirmó que el intento del gobierno de mantener la importancia simbólica de la bandera no podría justificar los derechos individuales para expresar diferentes opiniones.
La Corte Suprema reforzó esta función al anular efectivamente los intentos de definir la legislación a nivel federal en el caso de los Estados Unidos de 1990 contra Eichman.
La reciente Orden Ejecutiva de Trump refleja una interacción complicada entre el desempeño político y las limitaciones legales. Aunque le da al abogado -General instruido para priorizar la aplicación de la ley contra la quema de la bandera, la orden al mismo tiempo indica el cumplimiento de la protección de la Primera Enmienda, y explica que las acciones deben tomarse «consistentes con la Primera Enmienda» y «hasta el tamaño máximo permitido por la Constitución». Este lenguaje sugiere el reconocimiento legal de las limitaciones del poder ejecutivo, de modo que las implicaciones prácticas de tales directrices en cuestión se quedan atrás.
El impacto exacto de esta orden ejecutiva sigue siendo incierto. Aunque puede indicar un enfoque renovado en el descubrimiento de bandera en la retórica política, su capacidad de ejecución legal puede ser impedida considerablemente por los precedentes existentes de la Corte Suprema. En el clima político actual, muchas personas pueden sentir un efecto horrible en su capacidad para expresar opiniones anormales por miedo a las repercusiones, independientemente de los resultados legales reales.
Si se crea un nuevo caso relacionado con el caso de Historische Johnson, ofrece la oportunidad de evaluar si la actual Corte Suprema conecta los sentimientos de Trump, lo que puede conducir a más peleas legales sobre la intersección de la libertad de expresión y los símbolos patrióticos.
