Los pasos del presidente Donald Trump para usar tropas de la Guardia Nacional en grandes ciudades estadounidenses, incluidas Los Ángeles, Portland, Oregon y Chicago, han llevado a intensos debates legales y políticos, especialmente dadas las objeciones de los líderes de las ciudades democráticas. Una sentencia reciente de un juez de California concluyó que el despliegue de 4.000 miembros de la Guardia Nacional y 700 marines en Los Ángeles era contrario a la legislación federal a principios de este año. De la misma manera, se emitieron dos prohibiciones callejeras temporales en Oregon este fin de semana que limitan el despliegue de tropas federales destinadas a proteger la propiedad federal contra las continuas protestas. En un intento por repetir estas acciones legales, Chicago e Illinois han traído demandas para obtener órdenes judiciales similares.
Si bien el gobierno de Trump quiere apelar contra las decisiones, se está examinando el marco legal sobre el uso de la Guardia Nacional, especialmente en vista del contexto histórico y las limitaciones que impone la ley federal. En general, las unidades de la Guardia Nacional están bajo el mando de los gobernadores del estado, que pueden activar para situaciones de emergencia como desastres naturales, a menos que el presidente los llame empleado en circunstancias específicas. Estas circunstancias se relacionan principalmente con las crisis de seguridad nacional, como una invasión o rebelión.
Las afirmaciones de Trump afirman que las ciudades que están plagadas de delitos y protestas son hechos; Los jueces federales, sin embargo, han cuestionado cada vez más su autoridad. Una pregunta crítica es si la determinación del presidente de que existe el «peligro para la rebelión» es decisivo en los procedimientos legales. Según Brenner Fissell, profesor de derecho, los tribunales, aunque respeto sustancial por las decisiones de un presidente, aún se reservan el derecho de revisar estos asuntos para asegurarse de que se basen en un juicio razonable.
Las declaraciones han revelado las diferencias entre las opiniones del gobierno federal sobre los disturbios civiles y las evaluaciones locales. Por ejemplo, el juez de distrito estadounidense Karin ImmerGut bloqueó el compromiso en Oregon y señaló que el tamaño de las protestas parecía limitado y tal intervención federal no justificaba. El gobierno argumentó que la presión sobre el Ministerio de Seguridad Interior hizo necesario el despliegue, pero los críticos advierten que el poder incontrolado podría liberar el camino para el abuso de la autoridad militar en su propio país.
Históricamente, durante el movimiento de derechos civiles, los presidentes apelaron al control de la Guardia Nacional para hacer cumplir las declaraciones federales, como la intervención del presidente Dwight D. Eisenhower en Little Rock, Arkansas, en 1957. Esto muestra que el uso de la Guardia Nacional contra los deseos de un gouverneur está. Además, los presidentes anteriores solo han federalizado a la guardia a pedido de los gobernadores de los estados federales durante los disturbios o los disturbios civiles.
Basado en la Ley Posse Commitatus, el uso de tropas para la aplicación de la ley doméstica es muy limitado, lo que fortalece la idea de que las agencias de aplicación de la ley civil deben hacer el trabajo policial. Las recientes decisiones judiciales han rehicido este principio y enfatiza que las jurisdicciones locales tienen la experiencia necesaria para controlar los problemas de seguridad pública sin la intervención militar federal.
El Presidente tiene la autoridad para apelar a la Ley de Insurrección, lo que haría posible el uso de fuerzas para suprimir las revueltas o hacer cumplir las leyes. Si Trump eligiera esto, los expertos legales sugerirían que esto eliminaría la mayoría de los controles en su poder, lo que podría conducir a acciones militares drásticas en las ciudades estadounidenses.
La Guardia Nacional, que consiste en gran medida en soldados en parte, tiene raíces históricas que se remontan a principios del siglo XVII. Los autores de la Constitución han diseñado deliberadamente controles para limitar el control presidencial de las fuerzas armadas como resultado del abuso por parte de los ejércitos en el pasado. Mientras que la batalla legal actual se desarrolla, la tensión entre la autoridad federal y la administración estatal sigue siendo un punto crucial de discusión con respecto al uso de tropas de la Guardia Nacional en asuntos domésticos.
