En un movimiento que ha llevado una preocupación generalizada entre los expertos y críticos, el presidente Trump recientemente dio el paso sin precedentes para reclamar el control federal sobre Washington, la policía de DC, utilizando las tropas de la Guardia Nacional en la capital. Esta acción, que se desarrolla después de los problemas del crimen en la ciudad, contrasta con las prácticas administrativas tradicionales y plantea preguntas sobre el alcance y la idoneidad de la participación militar en la aplicación de la ley civil.
Desde el anuncio, cientos de tropas de la Guardia Nacional han sido estacionadas en las calles de la capital, con más refuerzos que se espera que lleguen en breve. La Guardia Nacional, una entidad única que opera bajo la autoridad estatal y federal, puede ser activada por el Presidente sin la necesidad de el permiso de un gobernador. Esta disposición es particularmente relevante para Washington, DC, quien extraña el estado y, por lo tanto, coloca a su Guardia Nacional directamente bajo control presidencial. La Guardia Nacional generalmente se llama en tiempos de crisis, como desastres naturales, disturbios y situaciones de emergencia en salud pública.
Históricamente, la presencia de la Guardia Nacional en el interior fue controvertida. Los fundadores de los Estados Unidos fueron notablemente cuidadosos con respecto a la participación militar en asuntos civiles, informados por sus experiencias con eventos como la masacre de Boston. Como resultado, los primeros debates sobre el papel del ejército en el establecimiento de la milicia estatal destinaban a responder solos a situaciones de emergencia, lo que sentó las bases de lo que evolucionaría a la Guardia Nacional.
Los presidentes en la historia de Estados Unidos han pedido apoyo a las milicias de Staats durante los períodos críticos, pero tales acciones generalmente han sido sensibles a los requisitos y opiniones de los gobernadores. Durante el movimiento de derechos civiles, por ejemplo, la intervención federal fue ocasionalmente necesaria cuando los estados se opusieron a los esfuerzos de integración, como se ve cuando el presidente Eisenhower activó la Guardia Nacional de Arkansas en 1957 y el presidente Johnson hizo lo mismo en Alabama en 1965.
Sin embargo, acciones recientes del presidente Trump marcan un cambio importante de estos protocolos establecidos. Su decisión de federalizar a las tropas de la Guardia Nacional en medio de las protestas de inmigración, y ahora en DC para las peleas del crimen, representa una desviación de los estándares que han sido respetados en gran medida durante décadas. Esta tendencia aumenta la alarma a los comentaristas que la consideran la «estandarización» de la participación militar en la aplicación de la ley de rutina.
Los expertos advierten contra esta tendencia y cita diferencias significativas entre el entrenamiento militar y policial y los paradigmas operativos. Aunque la Guardia Nacional puede ayudar a mantener el orden, su misión principal generalmente no se trata de la policía de rutina. Se ha preocupado por el potencial para que los soldados armados participen en los roles de aplicación de la ley civil, especialmente porque pueden perder la capacitación matizada y las relaciones comunitarias que reciben los agentes de policía.
Los precedentes históricos se alzan durante esta conversación. El tiroteo en Kent en 1970, donde los guardias nacionales mataron a cuatro estudiantes durante una protesta, sirve como un recuerdo sombrío de los riesgos relacionados con el trabajo de la policía militar. Los críticos afirman que los oponentes del ejército pueden agravar las tensiones a los ciudadanos en lugar de aliviarlos.
Mientras que las tropas se están preparando para usar armas en la capital del país, hay cada vez más llamadas para fortalecer los servicios de policía local en lugar de confiar en la Guardia Nacional para administrar la seguridad de la comunidad. Los expertos defienden estrategias que dan prioridad a la desescalación y la participación de la comunidad, y enfatizan la necesidad de una respuesta al delito que no pone en peligro la delicada relación entre la aplicación de la ley y los ciudadanos.
