En Estados Unidos, una nación basada en los principios de libertad y resistencia contra la tiranía, las discusiones sobre el uso de tropas militares en las calles nacionales están recibiendo profundas preocupaciones sobre las libertades civiles. Este contexto histórico subraya por qué la mayoría de los presidentes han sido eliminados de tales acciones. Recientemente, sin embargo, la insistencia del presidente Donald Trump en el uso de tropas de la Guardia Nacional en ciudades como Portland, Oregon y Chicago, Illinois, a pesar de la oposición de las autoridades locales, aumenta las preocupaciones sobre el potencial de una crisis constitucional.
Las implicaciones del enfoque de Trump podrían profundizar la brecha política existente en el país, en particular entre las áreas rurales conservadoras y los centros urbanos liberales. Las acciones de la administración, en combinación con amenazas y desafíos legales, han establecido los límites del poder presidencial y el cumplimiento constitucional de la prueba. Los críticos afirman que la voluntad de Trump para impulsar estos límites refleja el temor de los fundadores de la nación con respecto al abuso del poder ejecutivo.
A medida que la administración comienza una dura acción contra el crimen y la inmigración, ha elegido enviar tropas a las ciudades como sin ley. Trump autorizó recientemente el despliegue de al menos 300 miembros de la Guardia Nacional de Illinois a Chicago por un período de 60 días, con cientos de más reservistas que abandonan Texas. Este compromiso ha llevado a una intervención legal, donde las autoridades municipales y nacionales presentan demandas y planifican un tribunal federal para el bloqueo temporal de los planes para enviar tropas a Oregon.
Frustrado por los obstáculos legales, Trump ha indicado que podría evocar la Ley de Resurrección, lo que hace posible la intervención militar en situaciones domésticas, un movimiento que rara vez se usa en la historia estadounidense. Ha etiquetado a ciudades como Portland y Chicago como caóticas y las comparó con las zonas de guerra. Aunque algunos están de acuerdo en que hay problemas de seguridad en estas ciudades, los críticos afirman que la retórica del presidente es exagerada y tiene como objetivo crear un pretexto para desplegar la violencia militar.
Los altos funcionarios de la administración han expresado que las fallas observadas de la aplicación de la ley local justifican la intervención federal. Sin embargo, los líderes locales disputan estas caracterizaciones, lo que sugiere que la situación en las ciudades se propone incorrectamente para quemar el miedo y justificar acciones duras. El senador de Oregon, Jeff Merkley, por ejemplo, advirtió que Trump puede tratar de crear una historia de caos para racionalizar medidas extremas.
En Chicago, los funcionarios locales expresaron una variedad de opiniones sobre la respuesta federal a los incidentes de protesta con respecto a las operaciones de hielo, por lo que algunos agentes federales acusados de agravar las tensiones en lugar de aliviarlas. Además, un tribunal federal designado por el Trump ha criticado las afirmaciones de emergencia del gobierno sobre Portland y los infundó.
El gobierno de Trump parece trazar una línea directa entre su política de inmigración de línea dura y el uso de fuerzas militares. Algunos afirman que el uso de tropas puede facilitar una agenda de deportación masiva además de los oficiales de inmigración que coinciden con la base política de Trump. En una comunicación reciente, el Ministerio de Seguridad Interior incluso recurrió al uso de la retórica en llamas que arroja a los residentes de personas sin documentos y sus seguidores a una luz extremista.
Con elecciones intermedias continuas, la situación ofrece estímulos políticos para ambos partidos, mientras que los gobernadores y los funcionarios locales se posicionan contra las medidas de Trump para galvanizar el apoyo entre sus votantes. Sin embargo, el uso de tropas militares en ciudades estadounidenses plantea importantes preguntas constitucionales con respecto a los límites de la autoridad presidencial.
En general, los desarrollos indican un momento crucial en la gobernanza estadounidense, donde la estandarización potencial de la presencia militar en los entornos urbanos podría reformar la comprensión de la aplicación legislativa y las libertades civiles dentro de la nación. Los resultados de estas decisiones pueden tener consecuencias permanentes para el panorama político y la relación entre los ciudadanos y su gobierno.
