La respuesta de Downing Street al nombramiento de Mandelson evoca cejas en medio de problemas de seguridad

El ambiente alrededor de Downing Street esta mañana está acusado de la pregunta urgente: «¿Cómo sucedió?» Parece haber una condena entre los funcionarios de que no se ha producido ninguna mala conducta, que se siguieron los procedimientos y todas las acciones han adoptado estrictamente protocolos. Sin embargo, esta declaración de cejas y escepticismo ocurre entre los observadores.

La investigación se deriva de la preocupación por un posible error fundamental dentro de la operación de Keir Starmer, en particular a la luz de las recientes revelaciones sobre Peter Mandelson. Se informó ayer que los servicios de seguridad habían otorgado advertencias sobre el nombramiento de Mandelson, pero a pesar de estas preocupaciones, el número 10 continuó con la decisión.

Aunque el informe no declaró explícitamente que Mandelson había fallado en un proceso de control, las considerables preocupaciones que se comunicaron antes de su nombramiento. Cuando Downing Street se le acercó para un comentario, su reacción a su bastante ambigua, pero ella no negó nada, pero no aclaró la situación.

Downing Street indicó oficialmente que el proceso de investigación de seguridad se gestiona a nivel departamental, lo que resultó en una clara separación de una participación directa para el número 10. Esta historia se repitió a un grupo más amplio de periodistas políticos después del primer informe, esencialmente afirman que no se había establecido ningún bloqueo oficial en el nombramiento. Mientras tanto, Lord Mandelson Allies ha afirmado que ha anunciado completamente información relevante, pero los detalles permanecen nublados.

Para aquellos que desean desempacar los procesos del gobierno involucrados, vale la pena profundizar en las dos capas de controles que deberían haberse realizado. La responsabilidad de verificar se encuentra bajo la oficina del gobierno, que se ocupa de la bondad y la ética además de los servicios de seguridad. Este esfuerzo con múltiples autoridades significa que diferentes departamentos contribuyen al proceso de control, por el cual el Ministerio de Asuntos Exteriores actuó como una persona de contacto. Un funcionario de la FCDO consolida los hallazgos de estas agencias antes de pasarlos a altos funcionarios del departamento y, en última instancia, al número 10.

En teoría, esto debería conducir a un proceso de toma de decisiones binarias, en el que los funcionarios consideran tanto las evaluaciones de seguridad como otras recomendaciones al mismo tiempo. Algunos analistas sugieren que la razón por la que los servicios de seguridad han aumentado las banderas rojas pueden resultar del deseo de evitar la responsabilidad por la supervisión que ha tenido consecuencias significativas para el gobierno.

Sin embargo, los procesos que subyacen a tales evaluaciones rara vez son simples. Las fuentes indican que los diálogos generalmente evitan la prevención informal en torno a la tabla de toma de decisiones, lo que sugiere que sería negligente para tomar Street, no conocido con discusiones sobre el nombramiento de una persona con un historial a cuadros, incluidos dos retiros anteriores y una asociación pública con Jeffrey Epstein.

Además, la oficina del gobierno está dirigida por la oficina del gobierno, en las que se investiga la información disponible públicamente, esencialmente una ‘verificación de Google’. Esto probablemente habría iluminado historias sobre las conexiones de Mandelson con Epstein. La pregunta crítica que Lingers es la razón por la cual el número 10 parecía pasar por alto los riesgos de esta decisión y eligió que continúe de todos modos. ¿Quién autorizó esta cita y qué razonamiento justificó?

El sentimiento actual dentro del Partido Laborista Parlamentario sugiere una atmósfera que parece una caza de brujas, especialmente porque Sir Keir Starmer se enfrenta a un control creciente de la defensa de los empleados. Recientemente estuvo en los Comunes para apoyar a Mandelson, solo para retirar su posición un día después. Eventos similares ocurrieron con otro asistente que se enfrentó a acusaciones de evasión fiscal, de modo que la preocupación por el juicio de liderazgo se combina aún más.

Las consecuencias del nombramiento de Mandelson están listos para dejar daños significativos, en particular como imágenes de Starmer que defienden la decisión repetidamente, lo que contrasta bruscamente con sus rápidas acciones después de crecientes controversias. Los analistas predicen que las consecuencias de estas decisiones resuenan mucho durante algún tiempo en el panorama político.