Los agentes federales son vistos fuera de un edificio federal y un centro de detención de hielo en el centro de Los Ángeles, una imagen que ha llevado mucha preocupación a los residentes. Alrededor de 2.000 tropas de la Guardia Nacional siguen siendo utilizadas en la ciudad, incluso si la mitad de sus homólogos han recibido órdenes de renunciar. La vista de las tropas armadas que patrullan en las calles estadounidenses plantean una alarma sobre la militarización de los problemas domésticos.
El gobernador Ron DeSantis de Florida ha exacerbado estas preocupaciones y ha anunciado un plan controvertido, con el apoyo del presidente Donald Trump, para utilizar a los oficiales nacionales de vestuario como honorarios de inmigración. Este movimiento empuja al ejército más profundamente al imperio de la controvertida política interna, de modo que la integridad de las fuerzas se separa tradicionalmente de la administración civil.
Los fundadores eran muy conscientes de los peligros de una presencia militar en la vida civil, formadas por sus experiencias con el ejército británico. Hicieron la constitución estadounidense con estructuras claras para garantizar la supervisión civil del ejército, como resultado de la cual se determina el precedente de que las fuerzas deben permanecer bajo el control democrático. La Declaración de Derechos incluso prohíbe el cuarto de hora de tropas en casas privadas, lo que refleja el compromiso de limitar el poder militar en asuntos civiles.
Las acciones recientes de la administración Trump, incluidas las implementaciones de tropas en Los Ángeles y la asignación de marines para ayudar con las operaciones de hielo, han alimentado el debate sobre los riesgos potenciales de politizar al ejército. Si bien la Guardia Nacional está diseñada para responder a situaciones de emergencia y desastres, el aumento de la participación en la aplicación de la ley y la protección fronteriza plantea preguntas sobre su misión y preparación central para manejar las tareas de defensa tradicionales.
La potencial politización de las fuerzas militares son peligros significativos: amenaza con socavar la disposición a la tropa y moralmente, mientras se desvía de su entrenamiento y capacidades. Con desafíos que aparecen en todo el mundo y la nación que se enfrenta a desastres naturales, cada basura de misión puede poner en peligro la efectividad de la Guardia Nacional en áreas críticas.
El riesgo de fronteras militares civiles confundidas se ha incrementado aún más por los recientes cambios de liderazgo en el marco legal militar. La purga del Secretario de Defensa Pete Hegseeth de altos oficiales en el Cuerpo de JAG indica una tendencia inquietante en la que los asesores legales militares pueden dar prioridad a la lealtad política sobre la integridad legal. Este cambio coloca a los oficiales de JAG en una posición precaria, lo que pone su independencia en peligro y posiblemente coordina los procesos legales militares con una agenda política.
Dado que el personal militar se usa en roles que tradicionalmente son cumplidos por entidades civiles, como las audiencias de inmigración, la distinción entre los deberes militares y los derechos civiles comienza a extinguir. La perspectiva de los jueces militares que presiden los casos de inmigración evoca seria preocupación por los conflictos de intereses y la integridad del derecho civil.
Para prevenir estos desarrollos inquietantes, el Congreso puede tomar medidas para mejorar la supervisión y la transparencia. Al mantener audiencias e insistir en divorcios claros entre los deberes militares y la administración civil, los legisladores pueden ayudar a apoyar el equilibrio esencial que mantiene el poder militar bajo control. Al abordar la escasez de derechos de inmigración, el énfasis debe estar en la contratación y la capacitación de abogados civiles en lugar de avanzar al personal militar en roles que no son adecuados para satisfacer.
La participación del ejército en la aplicación de la ley y los sistemas legales civiles se desvanece estratégicamente por los fundadores de la nación. Asegurar que un ejército fuerte permanezca dedicado a defenderse de amenazas externas, y opiniones desviantes no internas, es fundamentalmente para la preservación de las libertades protegidas por el estado de derecho. Si bien los políticos navegan a través de estos temas complejos, deben recordar los riesgos de ignorar las tradiciones establecidas y las posibles consecuencias del ejército sobre el rango en asuntos civiles.
