En 2017, el presidente Donald Trump tuvo un impacto significativo en las relaciones cívico-militares de Estados Unidos al referirse con frecuencia a «mis generales». Este mandato quedó subrayado por su decisión de nombrar a James Mattis, un general retirado de la Marina, como secretario de Defensa, una elección que requirió una exención del Congreso debido a normas de larga data que favorecían el liderazgo civil en el ámbito militar. A Mattis, el primer ex general en el cargo desde 1950, se unieron otras figuras militares como John Kelly y dos asesores de seguridad nacional, Michael Flynn y H.R. McMaster, ambos con altos rangos militares. Esta tendencia de nombramientos militares, más indicativa de una junta militar que de una democracia, se convirtió en un sello distintivo de la presidencia de Trump, mientras disfrutaba de la dureza percibida que exudan estas figuras.
Sin embargo, la relación rápidamente se agrió. Trump despidió a casi todos sus designados para estos puestos en dos años, a menudo con insultos públicos. Sus críticas al general Mark Milley, el último de sus generales en pie, escalaron hasta sugerir traición después de que Milley asegurara a sus homólogos chinos que Estados Unidos no estaba planeando una agresión militar tras los disturbios en el Capitolio del 6 de enero de 2021.
En enero de este año, con un enfoque renovado en su presidencia, Trump albergaba una profunda desconfianza en el liderazgo militar que había elegido inicialmente. Consideró a estas figuras como oponentes de su agenda, lo que llevó a un cambio en su enfoque. Su nuevo Secretario de Defensa, Pete Hegseth, una personalidad de Fox News con rango y experiencia militares limitados, personifica esta transición. Se considera que Hegseth está más alineado con la agenda de Trump, que promueve una guerra cultural dentro del ejército y pide el desmantelamiento de iniciativas orientadas a la diversidad.
Hegseth ha tomado iniciativas controvertidas, como cambiar el nombre de las bases militares para restaurar títulos confederados y adoptar el título de «Secretario de Guerra», una medida que surge de una orden ejecutiva presidencial que buscaba redefinir el Departamento de Defensa. Tanto Trump como Hegseth han enfrentado acusaciones de imponer ideologías políticas al personal militar que se extienden a las aulas y a las operaciones militares. Los discursos públicos recientes reflejan un alarmante entrelazamiento de la retórica política con los asuntos militares, incluida la caracterización que hace Trump de los demócratas como insignificantes «mosquitos».
La transformación del liderazgo militar bajo Trump ha estado marcada por un patrón de despidos innecesarios, principalmente contra oficiales de alto rango que se consideran contrarios a la narrativa o agenda de Trump. Por ejemplo, en el primer día de Trump en el cargo, la almirante Linda Fagan fue destituida por su enfoque en la diversidad. Las dimisiones posteriores incluyeron al general CQ Brown y a la almirante Lisa Franchetti, con especulaciones generalizadas sobre las motivaciones detrás de estas decisiones. En particular, el despido de los principales funcionarios jurídicos por parte de Hegseth se atribuyó a su desprecio por su compromiso con una conducta legal.
El patrón de lealtad política por encima de la competencia profesional ha continuado, con el reciente nombramiento del general Dan Caine, quien carece de las calificaciones tradicionales para la presidencia del Estado Mayor Conjunto pero se considera alineado con los intereses políticos de Trump. Esta dinámica ha generado grandes preocupaciones sobre la erosión del profesionalismo y la independencia militares, ya que muchos oficiales han sido destituidos de sus puestos sin motivo aparente.
Al mismo tiempo, la administración ha enfrentado críticas por sus estrategias de despliegue, incluidas acciones controvertidas en ciudades “dirigidas por demócratas” con el pretexto de luchar contra el crimen, que enfrentaron desafíos legales por violar estatutos establecidos que prohíben la participación militar en la aplicación de la ley nacional. A nivel internacional, la participación de los militares en una iniciativa antimonopolio cuestionable plantea serias preocupaciones éticas, además del preocupante potencial de acciones extrajudiciales.
En respuesta a los conflictos internos, Hegseth y el gobierno han intentado suprimir las voces críticas, imponer el cumplimiento de los medios y lanzar investigaciones sobre los miembros del servicio que expresaron su oposición. Este entorno genera una cultura de miedo y lealtad que está menos arraigada en principios constitucionales que en la lealtad personal al presidente.
Mientras la administración continúa sus esfuerzos por remodelar la identidad y las operaciones militares, las implicaciones para la democracia estadounidense y las relaciones cívico-militares siguen siendo profundas. El legado del liderazgo de Trump amenaza con politizar al ejército, lo que podría resultar en un ciclo desestabilizador de interferencia partidista en nombramientos y operaciones militares, socavando los principios que históricamente han fomentado la confianza y la eficacia dentro de las fuerzas armadas de Estados Unidos.
El futuro de la postura apolítica de los militares depende de la capacidad de los líderes actuales para navegar este panorama en evolución, con la esperanza de que puedan mantener un compromiso con la democracia y los principios constitucionales en medio de una presión creciente. La presión desde arriba puede llevar a muchos oficiales a evitar el escrutinio externo ajustándose a las directrices gubernamentales cuando se trata de cuestiones éticas, una tendencia que podría tener consecuencias duraderas para la integridad y el funcionamiento militar.
