Créditos: Theintercept.com
Una operación militar estadounidense frente a la costa de Venezuela el martes pasado resultó en la destrucción de un bote, lo que condujo a la muerte de los ocupantes poco después de una primera huelga. Según varios funcionarios estadounidenses que están familiarizados con los detalles, el barco había estado bajo la supervisión de los Estados Unidos durante mucho tiempo y, según los informes, su tripulación cambió su curso al notar los activos aéreos estadounidenses. Después de que parecían regresar a la costa, el bote fue sometido a varias huelgas, que se cree que fue realizada por drones.
Se proporcionaron sesiones informativas altamente clasificadas sobre la operación a un grupo selecto de personal del Senado y la Cámara, aunque ningún miembro del Congreso asistió a estas sesiones. Los informes sugieren que el Comando de Operaciones Especiales (SOCOM) llevó a cabo la operación, un movimiento que se considera inusual en vista del alcance de los activos militares disponibles en la región. El coronel Allie Weiskopf, Director de Asuntos Públicos de Socom, se negó a comentar sobre el mando del mando.
Funcionarios del Pentágono enfatizaron que la operación era un mensaje para los involucrados en el tráfico de drogas, en el que el portavoz principal del Pentágono Sean Parnell declaró: «Los narcotroristas que envenenan al pueblo estadounidense no encontrarán un refugio seguro en aguas internacionales o en algún lugar de nuestro hemisferio». Durante su discurso, el presidente Donald Trump afirmó que autorizó el ataque y afirmó que mató a 11 personas como «narcoterroristas», aunque no se ha presentado pruebas de apoyo para corroborar esta afirmación. El secretario de estado, Marco Rubio, agregó que las alternativas como detener el barco y arrestar a la tripulación estaban disponibles, pero fueron evitadas para un enfoque fatal.
Las implicaciones del ataque han expresado considerables preocupaciones legales y éticas. Brian Finucane, un ex abogado del Ministerio de Asuntos Exteriores que se especializa en la lucha contra el terrorismo y las leyes de la guerra, expresó escepticismo sobre la legalidad de la huelga. Señaló que no había pruebas suficientes para justificar con consultas premeditadas fuera de un conflicto reconocido, y se preguntó si las circunstancias justificaron tales acciones bajo la Ley de la Ley.
Las respuestas del Congreso fueron mixtas, con doble preocupación por la legalidad de la operación. El senador Rand Paul expresó su desaprobación de la huelga de drones y enfatizó que la falta del proceso apropiado para las personas asesinadas era inquietante. Señaló inconsistencias con reglas establecidas de participación, que generalmente requieren medidas no muertas antes de reanudar a la fuerza fatal.
Además, un oficial del Pentágono de alto rango, anónimamente hablando, caracterizó a la huelga como un ataque criminal contra los ciudadanos. Este oficial sugirió que el gobierno de Trump había arriesgado la legislación militar convencional al rechazar el personal legal militar de alto rango a principios de año, afirmando que el ejército ahora ha sido trasladado a dirigido directamente a los ciudadanos en lugar de los combatientes.
A medida que se desarrollan las implicaciones de esta operación, las discusiones sobre los protocolos de participación militar y las justificaciones legales para tales huelgas continúan ampliándose, lo que refleja un paisaje controvertido y en evolución en la política de defensa de los Estados Unidos.
