La Corte Suprema de Estados Unidos está lista para escuchar argumentos sobre un caso que podría remodelar la autoridad arancelaria del presidente, particularmente en lo que respecta a las controvertidas políticas del presidente Donald Trump durante su administración. El núcleo de la batalla legal gira en torno a si Trump tenía el derecho constitucional de imponer aranceles a las importaciones de varios países, un poder que normalmente ha estado en manos del Congreso.
El caso, Learning Resources, Inc. contra Trump, surge del uso por parte de Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) de 1977, que permite al presidente declarar emergencias nacionales e implementar medidas económicas en respuesta. Sin embargo, tribunales federales inferiores han dictaminado que Trump se excedió en su autoridad al imponer aranceles en virtud de este estatuto.
El caso es importante porque cuestiona la premisa de la fijación unilateral de aranceles por parte de un presidente sin la aprobación del Congreso. Los aranceles en cuestión afectaron a las importaciones de numerosos países, incluidos China, Canadá, Brasil e India, y estaban destinados a servir a la estrategia comercial del gobierno.
Los críticos argumentan que la IEEPA no otorga explícitamente al presidente autoridad arancelaria. Neal Katyal, abogado de los impugnantes, afirma que el término “arancel” no figura en la IEEPA, lo que pone de relieve la falta de aprobación legal para poderes presidenciales tan amplios. Enfatizó en una entrevista que la idea de que presidentes anteriores tuvieran este poder sin impugnarlo o negociar con el Congreso es poco probable. Mirando retrospectivamente la historia estadounidense, Katyal señaló la resistencia de larga data a la autoridad sin control en asuntos presupuestarios, citando acontecimientos como el Motín del Té de Boston y la Guerra Revolucionaria como advertencias contra los impuestos unilaterales.
Los analistas legales y comerciales están divididos sobre los posibles resultados de este caso. Henrietta Treyz, de Veda Partners, estima que las probabilidades de que la Corte Suprema se ponga del lado de los tribunales inferiores son de aproximadamente entre un 50% y un 65%. Por el contrario, Terry Haines de Pangea Policy sugiere que el Tribunal podría inclinarse por mantener las tasas, aunque un fallo puede no ser una decisión clara.
La cuestión legal actual se refiere específicamente a los aranceles impuestos bajo la IEEPA, distintos de otros mecanismos arancelarios como los de la Sección 232, que abordan preocupaciones de seguridad nacional con respecto a las importaciones de acero y automóviles.
En defensa de los aranceles, el presidente Trump argumenta que son necesarios para abordar emergencias nacionales como los desequilibrios comerciales y la afluencia de fentanilo. Su administración afirma que estas medidas son fundamentales para proteger los intereses económicos y de seguridad nacional de Estados Unidos. D. John Sauer, fiscal general del presidente, advirtió que la reducción de los aranceles podría tener graves consecuencias no sólo para la seguridad nacional sino también para la política exterior y la estabilidad económica de Estados Unidos.
En medio de estas valoraciones, la Casa Blanca expresa confianza en un fallo favorable. La secretaria de prensa Karoline Leavitt señaló que si bien siguen siendo optimistas sobre el resultado, ya se están preparando escenarios alternativos. Esto refleja una preocupación que podría surgir, especialmente después de que el Senado mostró descontento bipartidista con los aranceles de Trump al votar recientemente para poner fin a los aranceles a las importaciones de Brasil y Canadá. Estas medidas legislativas, aunque en gran medida simbólicas, indican una creciente resistencia a las políticas comerciales de la administración.
Además, el presidente Trump utilizó las redes sociales para subrayar la importancia del próximo caso de la Corte Suprema, calificándolo de un momento crucial para la nación. Afirmó que un fallo a favor de los aranceles fortalecería la seguridad económica y nacional, mientras que no hacerlo dejaría al país vulnerable a la explotación por parte de otros países.
A medida que este caso fundamental se acerca a la Corte Suprema, las implicaciones podrían afectar significativamente el equilibrio de poder entre la presidencia y el Congreso, especialmente en las áreas de política comercial y económica.
