Créditos: www.latimes.com
En un comentario en profundidad sobre una declaración reciente de la Corte Suprema, una antigua ley constitucional de UCLA reflexiona sobre la condena a largo plazo de que la Constitución sirve como un protector vivo de libertad civil. Este sentimiento fue fuertemente impugnado por la decisión del Tribunal en el caso del nombre vs. Vásquez Perdomo, quien respaldó silenciosamente las redadas de inmigración que se centraron en personas que se basan exclusivamente en su apariencia y lenguaje.
El fallo, caracterizado por la falta de deliberación exhaustiva, en lugar de sesiones informativas o argumentos orales, permitió a los agentes federales promover redadas en Los Ángeles, basadas en supuestos asociados con el origen étnico. Muchos en la comunidad, en particular aquellos que son latinos, se vuelven cada vez más vulnerables bajo un sistema legal que ahora aparentemente permite la detención basada en el «color de la piel, el lenguaje y las manos de callige», en lugar de una prueba de mala conducta creíble.
La justicia Sonia Sotomayor dio un paso adelante y no estaba de acuerdo contra esta declaración con una feroz crítica y enfatizó que los ciudadanos no deberían habitar una nación donde la agencia gubernamental puede obtener a las personas sobre la base de su antecedentes étnicos o estatus económico. Su opinión diferente es tanto una objeción como un comentario de advertencia sobre las implicaciones de tales decisiones sobre las libertades constitucionales.
Lo que refuerza la alarma en este momento es la forma en que se emitió la declaración a través del expediente de emergencia, un proceso acelerado que generalmente se reserva para crisis urgentes, pero ahora ejerce decisiones de una gran consecuencia. Esta elección procesal evita la práctica democrática fundamental del debate público y la transparencia, lo que lleva a resultados que no justifican o la evidencia fundamental que requiere un sistema legal saludable.
El contexto histórico revela que California, en particular Los Ángeles, tiene un legado inquietante de las acciones del gobierno sobre la base del perfil racial y étnico, una herencia que incluye órdenes de internamiento y ataques de hielo recientes que han perturbado esas innumerables vidas. Los hallazgos más bajos del Tribunal habían presentado previamente casos de resúmenes hechos por ICE solo sobre la base de características superficiales que se basan sin solo causa.
En este fallo, el tribunal aparentemente contradice la prohibición de la Cuarta Enmienda contra búsquedas e incautaciones irrazonables, lo que significa que se envía efectivamente un mensaje de que ciertos derechos son condicionales y aplicables a solo grupos seleccionados. La breve coincidencia del juez Brett Kavanaugh, con referencia a la necesidad de evitar la «interrupción» de la Autoridad Federal de Inmigración, plantea preguntas sobre las prioridades de la aplicación por encima de las garantías constitucionales.
Esta declaración no solo pone en peligro los derechos de un grupo, sino que es un precedente inquietante para todos. Las implicaciones son alarmantes: el potencial de una política extensa basada en el lenguaje y la raza, lo que lleva a una mayor alienación y vigilancia.
El llamado a la acción es claro: dado que el velo protector de la constitución para una comunidad, se vuelve peligrosamente delgado para todos. El silencio en torno a estas decisiones no se puede cumplir con la complacencia; Por el contrario, requiere una protesta colectiva que resuene de diferentes capas de la población, lo que reemplaza una determinación para mantener la justicia y recordar a la nación el verdadero propósito de la constitución. La voz de las opiniones desviantes debe aumentar y argumentar a los que a menudo se ignoran y garantizar que los principios de igual protección se almacenen para todos.
