El presidente Donald Trump se ha unido a miembros de su administración para sugerir que seis legisladores demócratas pueden haber violado la ley al aconsejar al personal militar y de inteligencia que rechazara órdenes ilegales. Sin embargo, los expertos jurídicos afirman que el mensaje de estos políticos no era ilegal.
Los legisladores en cuestión –el senador Mark Kelly de Arizona, la senadora Elissa Slotkin de Michigan, el representante Jason Crow de Colorado, la representante Chrissy Houlahan de Pensilvania, la representante Maggie Goodlander de New Hampshire y el representante Chris Deluzio de Pensilvania– tienen experiencia en funciones militares o de seguridad nacional antes de su elección. En un vídeo publicado la semana pasada, enfatizaron el derecho del personal militar y de inteligencia a rechazar órdenes ilegales, afirmando que “nadie tiene que ejecutar órdenes que violen la ley o nuestra Constitución”.
El vídeo provocó una rápida respuesta de Trump, quien lo describió como “conducta sediciosa castigada con la muerte”. El vicepresidente J.D. Vance se hizo eco de este sentimiento y afirmó que si el presidente no había emitido órdenes ilegales, el estímulo del Congreso para desafiar al presidente era en sí mismo ilegal. Tras el vídeo, el Departamento de Defensa anunció una investigación sobre Kelly sobre posibles violaciones de la ley militar resultantes de su participación.
En las redes sociales, Slotkin señaló que la División Antiterrorista del FBI pareció iniciar una investigación sobre sus acciones la noche anterior. Han surgido informes que indican que el FBI está buscando entrevistas con los seis legisladores.
A pesar del revuelo político, los juristas sostienen que los sentimientos expresados en el vídeo no equivalen a sedición o ilegalidad. Brenner Fissell, profesor de derecho en la Universidad de Villanova, enfatizó que los legisladores no estaban incitando a acciones ilegales; en cambio, reiteraron la protección de la ley contra el cumplimiento de órdenes ilegales. Según el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), el personal militar puede desobedecer órdenes ilegales, incluidas órdenes que podrían constituir crímenes de guerra.
Fissell criticó la interpretación de Vance y dijo: “Dijeron: ‘No sigas órdenes ilegales’ y de alguna manera Vance interpreta eso como ‘desobedecer todo lo que hace Trump'”. Eso no es lo que dijeron. Legalmente está equivocado”.
Claire Finkelstein, profesora de derecho de seguridad nacional en la Universidad de Pensilvania, enfatizó además que los legisladores ejercieron su derecho a la libertad de expresión sin incitar a conductas criminales. Señaló que no toleraban la desobediencia a una orden específica.
Los legisladores no articularon ninguna motivación específica para producir el video ni identificaron órdenes ilegales específicas. Las acciones militares de Trump han sido objeto de escrutinio y existen preocupaciones constantes sobre los fundamentos legales de las operaciones que ha ordenado, incluidos ataques a barcos sospechosos de contrabando de drogas en el Caribe y el despliegue de tropas de la Guardia Nacional en varias ciudades para combatir el crimen.
El Departamento de Defensa, al anunciar su investigación sobre Kelly, citó una disposición de la UCMJ que prohíbe la interferencia con la lealtad o disciplina militar. Sin embargo, los expertos legales argumentan que la justificación de cualquier consecuencia legal del video sigue siendo, en el mejor de los casos, débil, y Saira Mohamed, profesora de derecho en la Universidad de California, Berkeley, calificó la investigación de “infundada”. Señaló que el mensaje de Kelly reforzaba las obligaciones legales en lugar de promover la insubordinación.
En una declaración compartida en las redes sociales, Kelly desestimó la investigación del Pentágono como una intimidación destinada a silenciar la supervisión del gobierno por parte del Congreso. Destacó la importancia de defender los derechos constitucionales contra tales acciones.
Los expertos advierten que la respuesta de la administración Trump al vídeo es preocupante, con posibles consecuencias para la libertad de expresión. Mohamed afirmó que la investigación podría disuadir a las personas de expresar sus opiniones sobre el gobierno por temor a repercusiones.
“Se intenta crear una atmósfera escalofriante que obstaculiza la libertad de expresión”, afirmó Fissell, quien expresó preocupación por la respuesta del gobierno y sus implicaciones para la separación de poderes. Hizo hincapié en que los senadores deberían tener la libertad de expresar sus opiniones sin la amenaza de que se invoque contra ellos la ley militar.
Finkelstein advirtió que las acusaciones sin fundamento de delitos graves podrían poner en peligro la seguridad de los legisladores, y señaló que una publicación en Truth Social pedía el ahorcamiento de quienes participaron en el video, un comentario que Trump amplificó a través de sus propias actividades en las redes sociales.
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, acusó a Trump de esencialmente defender la violencia contra funcionarios electos y la calificó de amenaza grave. Trump respondió que no estaba haciendo amenazas, pero sugirió que los legisladores estaban en serios problemas, señalando que se estaban sentando precedentes peligrosos con respecto al tratamiento de los miembros disidentes del Congreso.
