Durante un discurso reciente en una base militar en Quantico, Virginia, el Ministro de Defensa Pete Hegseeth anunció una revisión estratégica destinada a transformar la cultura del ejército de los Estados Unidos. Hablando con una reunión de generales y almirantes de alto rango de todo el mundo, Hegseeth reveló diez nuevas pautas diseñadas para eliminar lo que llamó «Wek Waste» y para restaurar un «guerrero» a las fuerzas armadas.
La interpretación de Hegseeth de un «ethos guerreros» incluye valores como la militancia y la dureza, en contraste con los ideales militares convencionales. Expresó estos puntos de vista en su publicación de 2024, ‘La guerra contra los guerreros’, donde afirma que la integración de las mujeres en los roles de combate ha afectado la efectividad del ejército.
En su discurso, Hegseeth dejó en claro que consideraba la aptitud física y la apariencia profesional aspectos críticos del liderazgo militar. Criticó la presencia de generales con sobrepeso y almirantes y afirmó: «Es completamente inaceptable ver a los generales y almirantes gordos en los pasillos del Pentágono y los principales comandos en todo el país y el mundo».
Hegseeth también se centró en los estándares de atención y anunció: «No más barbas» y dio fin a los perfiles de afeitar relajados, que consideraba superfluo.
Históricamente, esta perspectiva es notable cuando se alterna con los ideales de George Washington, el primer comandante supremo del ejército continental. Aunque Washington posiblemente resonó con parte del énfasis de Hegseeth en la disciplina, probablemente encontraría varios de los puntos de vista del Secretario fuera de lugar. El liderazgo militar de Washington no dependía de la apariencia física; Las figuras prominentes en su orden, como el general Henry Knox, incluso eran conocidas por sus considerables tamaños, pero efectivamente realizadas en su papel.
Gene. Knox, quien fue descrito como «muy gordo» pero aún activo, es un ejemplo de esta divergencia. Washington confió en él con responsabilidades considerables, desde la artillería hasta la supervisión de operaciones militares esenciales, e incluso lo nombró como el primer secretario de guerra después de la revolución. Este contexto histórico desafía la idea de que la aptitud física debería servir como estadísticas primarias para la capacidad de liderazgo.
Con respecto a cuidar, Washington compartió cierta coordinación con los estándares de Hegseeth, pero por varias razones. Disfrazó el famoso vello facial, dado el reflejo de la crueldad y el desorden. Para Washington, la aparición de un soldado reflejó su disciplina interna y virtud. Su expectativa de que los soldados mantengan la limpieza no era superficial; Él creía que representaba tanto la responsabilidad personal como el comportamiento moral que es esencial para el liderazgo militar.
La definición de un soldado de Washington estaba profundamente arraigada en el autocontrol, la previsión y la integridad moral. Hizo hincapié en la restricción moral en el ejercicio del poder militar, en la convicción de que debe estar en línea con la virtud social y la responsabilidad pública. Esta visión contrasta con la interpretación de Hegseeth de una poderosa persona guerrera, que prioriza la fuerza brutal y la actitud agresiva.
La dicotomía entre la visión de Hegseeth y los ideales de Washington ilustra un cambio fundamental en la percepción del liderazgo militar. Washington adoró la disciplina y la calma sobre la bravuconada performativa de los campeones de Hegseeth. El ex comandante reconoció que el verdadero coraje es cuidadoso y responsabilidad, no imprudencia.
En última instancia, mientras las pautas de Hegseeth argumentan una interpretación militante y brutal de la identidad militar, el legado de Washington aprende que el liderazgo efectivo está determinado por el poder moral, la consulta y una dedicación al mayor bien de la República, en lugar de la presencia o la fuerza puramente física.
