En un desarrollo legal importante, un juez federal dictaminó que los intentos del gobierno de Trump de bloquear a los estudiantes internacionales para ir a la Universidad de Harvard y retirar el financiamiento federal. Este fallo surgió en medio de dos casos separados presentados en el tribunal de los Estados Unidos, dirigido a las acciones de la administración con respecto al financiamiento federal y la deportación de estudiantes nacidos en el extranjero que protestan por causas pro-palestinas.
El 21 de julio, en el Palacio de Justicia de los Estados Unidos de John Joseph Moakley en Boston, el juez de distrito estadounidense William Young escuchó argumentos finales presentados en un caso por la Asociación Americana de Profesores Universitarios (AAUP) contra el Secretario de Estado Marco Rubio. El AAUP, junto con varios capítulos universitarios y la Asociación de Estudios de Medio Oriente, afirmó que el enfoque de la administración era una «política de deportación ideológica» que tenía como objetivo retribución contra los no ciudadanos por su discurso pro-palestino.
Al mismo tiempo, los argumentos del juez de distrito estadounidense Allison Burrough de Harvard escucharon en una demanda contra el gobierno de Trump con respecto a la retirada de más de $ 2.5 mil millones en financiamiento federal. La administración justificó esta retirada al afirmar que Harvard no aborda adecuadamente el antisemitismo en el campus. El corazón de ambos casos gira en torno a los derechos de la Primera Enmienda, que son fundamentales para las discusiones sobre la libre expresión, los derechos civiles y el futuro de la educación superior en los Estados Unidos.
El equipo legal de Harvard argumentó que perder financiamiento federal obstaculizaría seriamente su capacidad para hacer una investigación esencial que el público beneficie. Afirmaron que simplemente retirar el apoyo financiero no abordaría de manera efectiva los problemas del antisemitismo, la administración afirmó haber sido ignorada. Por otro lado, los representantes de la administración argumentaron que la comunidad judía en Harvard está influenciada negativamente por la supuesta inactividad de la Universidad contra el antisemitismo, que posiciona su argumento dentro del marco de la legislación de derechos civiles.
En el caso con respecto a la deportación, el Instituto de la Primera Enmienda del Caballero de la Universidad de Columbia, que representaba el AAUP, argumentó que las acciones de la administración Trump tenían un efecto libre de cabello en la libertad de expresión para los estudiantes y la facultad no ciudadanos. Sin embargo, el gobierno refutó la existencia de dicha política, lo que sugiere que si estuviera presente, habría un número considerablemente mayor de arrestos.
Ambos jueces expresaron escepticismo contra diferentes argumentos de los abogados. El juez Burroughs le pidió a la autoridad del gobierno que retirara el financiamiento federal de Harvard por razones con respecto al discurso, y enfatizó las posibles implicaciones constitucionales, ya que dicho poder fue castigado. Ella lanzó preocupación por cómo la eliminación de los subsidios federales de la universidad podría unirse al objetivo de combatir el antisemitismo.
El juez Young, por otro lado, mostró dudas sobre la caracterización de la supuesta política de deportación y el supuesto vínculo con una organización conocida como misión canaria, quien, según él, promueve mensajes antiamericanos y antisemitas en los campus. Indicó que es aceptable para el gobierno considerar clientes potenciales de diferentes fuentes en su investigación.
Los principios de la Primera Enmienda fueron investigados más a fondo, con abogados que representan a varias partes que debaten sobre el alcance de la protección de seguridad de la libertad de expresión para los no ciudadanos. Los abogados del gobierno sugirieron que, aunque los no ciudadanos tienen varios derechos en la Primera Enmienda, estos derechos dependen del contexto y dependen del contexto.
Ramya Krishnan, una abogada que representa el AAUP, caracterizó a ambos casos como parte de un «control de poder» más amplio por el gobierno de Trump destinado a socavar la independencia de las instituciones de educación superior y la asfixia del discurso intelectual. La administración, a su vez, ha enmarcado sus acciones como reformas necesarias para restaurar la confianza del público en las instituciones educativas que acusa de prácticas ilegales.
Burroughs indicó que ella daría una opinión en el caso de la derecha de Harvard poco después de que se cerraron los argumentos orales, mientras que Young no dio un cronograma para su decisión en el caso de deportación.
