En un cambio histórico dentro del marco legal y militar de Estados Unidos, se autoriza la fuerza militar letal con el propósito exclusivo de atacar a los narcotraficantes. Esta decisión sin precedentes, adoptada a principios de septiembre, se produce tras una ampliación del poder presidencial y ha dado lugar a una importante participación militar en el Caribe y el Pacífico. Los informes indican que el ejército estadounidense ha llevado a cabo al menos siete ataques en el Caribe, matando al menos a 32, y dos ataques en el Pacífico.
Esta política marca el primer ejemplo en el que la autoridad presidencial ha autorizado explícitamente la fuerza letal contra personas basándose únicamente en su participación en el tráfico de drogas. Plantea serias preocupaciones sobre la expansión del poder ejecutivo y pone en duda las bases jurídicas que justifican tales acciones militares. Según se informa, estos acontecimientos han llevado a la renuncia del comandante de SOUTHCOM, quien ha expresado su preocupación sobre la legalidad de las operaciones realizadas.
Las acciones han generado alarma sobre la erosión de los protocolos establecidos destinados a limitar los combates militares ilegales. Históricamente, la independencia de los asesores legales dentro del Departamento de Defensa (DoD) ha servido como una salvaguardia crucial contra el uso inapropiado de la fuerza militar. Los informes actuales revelan una inquietante tendencia a dejar de lado las opiniones legales de los abogados militares y defensores, lo que plantea serias preocupaciones éticas y operativas.
Varios ex abogados del poder ejecutivo, incluidos profesionales legales experimentados de administraciones republicanas y demócratas, han planteado fuertes objeciones a las justificaciones legales ofrecidas por la administración actual. Argumentan que estas justificaciones no son creíbles y son inconsistentes tanto con los hechos como con las leyes subyacentes. También se han informado desacuerdos internos, y los abogados del Departamento de Defensa plantearon preocupaciones similares e intentaron cuestionar la lógica jurídica del gobierno.
A pesar de las afirmaciones del gobierno, parece que no existe una base legal adecuada para los ataques militares contra los narcotraficantes. Aunque, según se informa, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia ha proporcionado una opinión legal que respalda estas acciones, ésta sigue sin estar disponible para el público, lo que plantea problemas de transparencia. Los gobiernos anteriores han sentado un precedente al publicar dichos análisis legales después de operaciones militares controvertidas, permitiendo el escrutinio y el debate públicos.
Además, el gobierno actual es visto como una organización que centraliza la toma de decisiones legales, desalienta la disidencia y margina a los abogados profesionales. Los informes sugieren que los abogados de los Comandos Combatientes y el Pentágono fueron excluidos de revisiones significativas de los ataques, una desviación significativa de las prácticas establecidas destinadas a garantizar el cumplimiento legal en las operaciones militares.
Tradicionalmente, el proceso de aprobación de ataques militares implicaba extensas revisiones legales por parte de un consorcio de especialistas legales de varias agencias, incluido el Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Estado. Este grupo normalmente garantiza que las acciones militares cumplan con el derecho nacional e internacional, evaluando factores como la autodefensa y la proporcionalidad.
La exclusión del asesoramiento jurídico socava la eficacia de estos procesos establecidos, dejando las operaciones militares vulnerables a la falta de supervisión jurídica. Los expertos legales advierten que dejar de lado a los abogados puede tener consecuencias graves, incluida la integridad operativa comprometida y posibles violaciones legales.
El enfoque del gobierno respecto del asesoramiento legal subraya una tendencia en la toma de decisiones que desalienta las revisiones legales independientes y promueve operaciones aisladas, un marcado contraste con las prácticas históricas que han priorizado una supervisión legal estricta. Tales acciones plantean dudas sobre la fidelidad de las operaciones militares tanto al derecho interno como a las normas jurídicas internacionales.
El Congreso desempeña un papel fundamental en el mantenimiento de las barreras necesarias para las prácticas legítimas de seguridad nacional. Hay llamados para que la legislatura fortalezca el marco legal para las acciones militares garantizando consultas continuas con los profesionales del derecho y responsabilizando al ejecutivo.
En resumen, la reciente autorización de fuerza militar letal contra los narcotraficantes pone de relieve un cambio significativo en la participación militar estadounidense y plantea profundas cuestiones legales y éticas sobre las implicaciones para la autoridad del poder ejecutivo, la integridad operativa y el cumplimiento de las normas legales establecidas. A medida que se desarrollan los acontecimientos, la necesidad de intervención del Congreso y concientización pública se vuelve cada vez más urgente para proteger tanto los principios democráticos como la credibilidad militar.
