Casi una década han dominado dos preguntas cruciales sobre el escándalo ruso de Donald Trump. El primer estudio es simple: ¿el régimen de Vladimir Putin tiene como objetivo influir en el sistema político estadounidense durante las elecciones presidenciales de 2016? La segunda demanda más complicada gira en torno a la cooperación potencial entre la campaña republicana y Rusia en medio de esta interferencia.
En los últimos años, Trump y sus aliados han solucionado principalmente la última pregunta, insistiendo repetidamente en que no hubo ‘colusión’ durante su presidencia. Aunque esta declaración se ha recibido escepticismo, dio evidencia sustancial que sugiere que la campaña republicana no solo dio la bienvenida sino que también se benefició del apoyo ruso, el término «colusión» en sí carece de un marco legal o legal definitivo, lo que lleva a un debate controvertido que se encuentra en las interpretaciones subjetivas.
Análisis objetivo de los hallazgos del consejero especial Robert Mueller e informes del Comité de Información del Senado, dirigido por los republicanos, generalmente concluye que había niveles alarmantes de interacciones entre la campaña de Trump y los agentes rusos durante el ciclo electoral de 2016. Definiendo que Trump fue destruido por los defensores de Trump Moscú.
El equipo Trump recientemente cambió a reclamos más atrevidos. En lugar de solo negar la colusión, comenzaron la idea de que Rusia estuvo involucrada en las elecciones en las elecciones. Este cambio fue incorporado por el director del Servicio Nacional de Inteligencia Tulsi Gabbard, quien publicó un informe controvertido con una «conspiración traicionera» en la que el gobierno de Obama estaba involucrado, una historia que carece de evidencia creíble.
La falla fundamental de Gabbard insiste en que no solo no hubo colusión, sino que tampoco hubo ataque contra el sistema político estadounidense. Ella dudaba de discusiones anteriores sobre la ‘interferencia’ y la ‘interferencia’ rusa, en las que se promovía la idea de que esto solo había sido orquestado por los demócratas. Esta posición contrasta con hechos establecidos y las posiciones de varias figuras republicanas que reconocen la interferencia de Rusia.
Los críticos de la investigación de Rusia, incluidas algunas voces conservadoras, han indicado defectos considerables en el argumento de Gabbard. En particular, su actitud combina intentos de influir en las elecciones con afirmaciones infundadas de ataques no existentes a la infraestructura electoral que supuestamente influyeron en los resultados de la votación. Además, las afirmaciones de Gabbard son opuestas de opiniones expresadas por funcionarios republicanos de alto riesgo, incluido el Ministro de Asuntos Exteriores Marco Rubio y los miembros de los comités del Congreso que investigan estos asuntos.
En 2017, los miembros republicanos del Comité de Inteligencia de la Cámara reconocieron públicamente que Rusia se había centrado en las elecciones estadounidenses. En el mismo año, los Servicios de Inteligencia Americana confirmaron nuevamente esta posición, de modo que el Congreso impone sanciones a Rusia en una rara muestra de consenso de dos partes. Informes posteriores, incluido el informe de Mueller, confirmaron la afirmación de que tuvo lugar la interferencia rusa.
Hace dos semanas, John Ratcliffe, el Director de Trump de la CIA, repitió los hallazgos de acuerdo con conclusiones anteriores con respecto a la orientación rusa de las elecciones. El intento de Gabbard de desacreditar historias establecidas se basa en afirmaciones insostenibles y evidencia dudosa, lo que contribuye a un creciente escepticismo en torno a sus afirmaciones.
Si Gabbard hubiera limitado su retórica al bien conocido eslogan de ‘no colusión’, podría haber evitado esta crítica destructiva. En cambio, su renuncia más amplia del papel de Rusia plantea más preguntas en 2016 y agrega complejidad a un panorama ya cargado del discurso político.
