Tesla le pide a un tribunal federal en Miami que rechace un premio de jurado sustancial de $ 243 millones que está vinculado a la trágica muerte de un Stargazer de 22 años, Naibel Benavides, que perdió la vida cuando un vehículo de Tesla-vehículos se extiende con funciones de autopilotos. La presentación, que se presenta el viernes, sigue a un jurado que anteriormente tomó una decisión que el conductor encontró en primer lugar en el error, pero también otorgó una responsabilidad significativa a Tesla debido a la tecnología defectuosa.
El negocio ha atraído mucha atención dentro de la industria automotriz, especialmente entre los fabricantes que corren para desarrollar tecnologías de conducción completamente autónomas. Existen una creciente preocupación de que esta declaración puede crear un precedente para responsabilizar a los fabricantes de automóviles en futuros incidentes, incluso cuando el conductor era un comportamiento imprudente.
A pedido al tribunal que reconsidere la sentencia, Tesla argumenta que el equipo legal del demandante ha engañado al jurado por el inapropiado Elon Musk durante el juicio. Afirman que la introducción de evidencia irrelevante y adversa, específicamente relacionada con imágenes de video perdidas o ocultas, puede tener el jurado contra la compañía. Tesla admitió que debería haber hecho esta evidencia previamente pública, pero afirma que no era intencional hacer esto.
El caso es particularmente crucial para Tesla, porque Musk posiciona a la compañía para expandir su tecnología de autoadeque, incluidos los planes de robotaxis autónoma. Históricamente, Tesla ha logrado regular o rechazar casos judiciales similares antes de llegar a una sala del tribunal.
Los abogados de los demandantes revelaron que previamente habían ofrecido organizar el caso por $ 60 millones, pero Tesla rechazó la oferta. A la luz de la decisión del jurado, que la familia ha otorgado cuatro veces esa cantidad, Tesla insiste en una nueva prueba o al menos una reducción significativa de daños.
Los resultados del jurado indicaron que aunque el director, George McGee, reconoció que estaba distraído por su móvil, un reconocimiento que sugiere una importante responsabilidad personal, Tesla todavía era considerada responsable porque su tecnología falló en el accidente en un momento crítico. McGee ya había resuelto sus obligaciones con las familias de las víctimas. El asesor legal que representa a los demandantes declaró que la marca de Tesla de su sistema automático de dirección era engañosa, con el argumento de que el comportamiento arriesgado alienta al vehículo a trabajar de forma independiente si solo ofrece asistencia para tareas de conducción específicas.
Esta preocupación por la terminología no está aislada. Los reguladores europeos han examinado el lenguaje de marketing de Tesla con respecto a los sistemas de asistencia del director y dudaron de si podía engañar a los consumidores. Musk ha afirmado que complica aún más las cosas que una versión mejorada del piloto automático pronto recibirá la aprobación de las regulaciones, pero dicha aprobación no se ha publicado.
McGee, durante su testimonio, expresó arrepentimiento de la confianza de la tecnología y declaró que creía que el sistema le advertiría sobre obstáculos e inhibiría automáticamente. El abogado de la defensa, Joel Smith, aclaró que Tesla advierte a los conductores que permanezcan atentos, y enfatiza que la elección de McGee de acelerar y buscar su teléfono finalmente contribuyó al accidente.
En medio de estos desafíos legales, las acciones de Tesla vieron una disminución de casi el 3.5% el viernes, después de que se vincularon a cifras de ventas decepcionantes en Europa. En los últimos meses, la compañía ha enfrentado los boycots y protestas de los consumidores después de las notas políticas de Musk, lo que enfatiza las implicaciones más amplias no solo del caso de choque, sino que también enfatiza, sino también la percepción pública y la confianza en el liderazgo y las innovaciones tecnológicas de Tesla.
