Los abogados de Tesla cuestionaron formalmente un juicio de jurado importante que se emitió el mes pasado, quienes consideraron que la compañía es parcialmente responsable de un accidente fatal en Florida con su vehículo. El jurado ha otorgado una compensación de $ 242.5 millones, el equipo legal de Tesla afirma ser destruido. En una moción presentada a un Tribunal Federal de Miami, los abogados de Tesla argumentaron que el veredicto es contrario a la ley fundamental de agravio fundamental de Florida, la cláusula de debido proceso y el sentido común fundamental.
La demanda se encuentra con un accidente mortal en 2019 que resultó en la muerte de Naibel Benavides Leon, de 22 años, y dejó a su amigo, Dillon Angulo, gravemente herido. El jurado descubrió que Tesla 33% era responsable del accidente, en el que el director, George McGee, fue responsable del porcentaje restante. Como resultado, el tribunal de Tesla obliga a pagar la compensación completa, un total de $ 42.5 millones, más un tercio del daño compensatorio, lo que llevó su responsabilidad financiera total a $ 242.5 millones.
En su profesión, los abogados de Tesla enfatizaron que McGee, el director del Modelo S de 2019 involucrado en el accidente, era plena responsabilidad del incidente, con el argumento de que fue su comportamiento imprudente lo que condujo a la tragedia, en lugar de no errores de la característica del piloto automático. Acusaron a los abogados de los demandantes de un intento de engañar al jurado con información irrelevante, incluso con respecto a la retención de datos y el carácter del CEO de Tesla, Elon Musk.
Los abogados de Tesla afirmaron que el proceso estaba «infectado» por el enfoque de los demandantes en lo que llamaron problemas y declaraciones sin importancia de Musk que elogiaron la tecnología del piloto automático. Señalaron que el testimonio de los expertos indicaron que los datos relevantes de Tesla de McGee estaban intactos y proporcionaron información valiosa sobre el incidente, por lo que las reclamaciones de abuso de datos de Tesla encontraban.
En un comunicado, Theodore Boutrous, un abogado profesional de Tesla, argumentó que este tipo de pronunciación no solo corre el riesgo de Tesla, sino también por la innovación y la seguridad en la industria automotriz en general. Expresó la esperanza de una evaluación judicial que justifique lo que describió como un juicio de Bijter que no es consistente con los hechos establecidos y los principios legales.
Mientras tanto, el abogado del demandante, Brett Schreiber, reaccionó defendiendo el veredicto y describiéndolo como una medida de responsabilidad necesaria contra lo que él calificó como el uso irresponsable de Tesla de su sistema de automatización de control. Schreiber expresó la confianza de que el tribunal mantendría la decisión del jurado y no la enmarcaría como una crítica de la industria de vehículos autónomos más amplios, sino como un reflejo de las prácticas de Tesla.
A medida que continúan los procedimientos legales, las implicaciones de este caso van más allá del daño financiero, que puede formar el panorama futuro de la tecnología de vehículos eléctricos y la responsabilidad de los fabricantes a la luz de las tecnologías emergentes.
