Kemi Badenoch argumenta la extracción de petróleo y gas del Mar del Norte como una estrategia energética de «sentido común», lo que lleva al debate sobre el pragmatismo del clima político

Créditos: Phys.org

El líder conservador Kemi Badenoch ha caracterizado su estrategia para «maximizar la extracción» del petróleo y el gas británico del Mar del Norte como un enfoque pragmático y razonable para la política energética. Este sentimiento resuena con una tendencia creciente entre los políticos que llaman términos como «pragmático» para pintarse a sí mismos como realistas y basados ​​en el discurso climático, que se contrasta con activistas que se consideran «histéricos» y se consideran «poco realistas».

Sin embargo, investigaciones recientes indican que esta historia predominante de ‘pragmatismo’ político en realidad puede ser una forma peligrosa de retraso climático. Una década de entrevistas con parlamentarios británicos (parlamentarios) muestra que el encuadre de la acción climática urgente como «extrema», aunque gradualmente, la política estable se defiende como «pragmática», protege efectivamente el status quo de la confianza de los combustibles fósiles. Esto sucede en un momento en que los científicos solicitan urgentemente un cambio de transformación para evitar la catástrofe climática.

Los comentarios de Badenoch subrayan este fenómeno. Ella argumentó que el «sentido común» determina la necesidad de extraer cada gota de petróleo del Mar del Norte, mientras que el objetivo se rechaza para llegar a las emisiones netas para 2050 como una directriz impuesta por «matones». Esta declaración sigue una declaración del Reino Unido con la oficina con el verano de 2025 como el más popular, un indicador alarmante de que estos argumentos se hacen en un contexto de los efectos climáticos aumentados.

La investigación sobre la retórica parlamentaria muestra que muchos miembros del Parlamento tienden a un enfoque gradual para mantener el apoyo político y público. Un MP comentó sobre la necesidad de ser «pragmático» y aceptar cambios incrementales, lo que sugiere que los cambios rápidos podrían causar resistencia entre los componentes. Otro MP rechazó los requisitos para cero para 2025 o 2030, y sugiere con humor que tales llamadas causarían una «revolución» debido a los posibles efectos nocivos en la calidad de vida.

Pero en medio de su resistencia al cambio rápido, muchos miembros del Parlamento admiten que una transformación más rápida es esencial. Esta actitud conflictiva revela los peligros matizados que son inherentes al lenguaje del pragmatismo, para que los políticos puedan reconocer públicamente la necesidad de una acción inmediata y al mismo tiempo defender un enfoque lento.

Este marco conservador de la acción climática parece provenir de un deseo de presentar un argumento racional y medido que la vida de los votantes no interrumpe. Los parlamentarios han posicionado su pragmatismo como un contrapunto para lo que consideran argumentos ‘extremos’, que promueve un consenso político que respalda los objetivos netos cero y finalmente se siente atraído por el mantenimiento de la infraestructura de combustibles fósiles.

El discurso del pragmatismo se ha intensificado a los niveles más altos de la política británica, lo que hace posible las ambiciones climáticas existentes de la nación. El ex primer ministro Tony Blair gastó sentimientos similares en un informe climático reciente y afirmó que el debate actual sobre el cambio climático a menudo contiene elementos irracionales. Argumentó que las estrategias destinadas a lanzar combustibles fósiles demasiado rápido o limitar el consumo probablemente fallarán, a pesar del consenso científico generalizado de que tales medidas son cruciales.

La exposición de Blair corresponde a los comentarios del ex primer ministro conservador Rishi Sunak, quien también advirtió sobre el tratamiento del cambio climático como un puramente ideológico. Los comentarios de Sunak sobre la búsqueda de la política climática «pragmática, proporcional y realista» coincidieron con anuncios para nuevas licencias para la extracción de petróleo y gas en el Mar del Norte, lo que demuestra aún más la inconsistencia entre los objetivos climáticos ambiciosos y la política actual.

Aunque muchos parlamentarios no usan el pragmatismo con intención maligna, sirve como una estrategia para navegar de la política climática a través del paisaje complicado. Sin embargo, este enfoque amenaza con subestimar el apetito del público por el liderazgo climático decisivo. El gobierno está cada vez más impedido por las contradicciones entre sus obligaciones netas cero y su agenda de crecimiento, enfatizado por la construcción de planes para una nueva pista en el aeropuerto de Heathrow.

A medida que se extienden las discusiones políticas sobre el ‘pragmatismo’, se hace la preocupación de que esta retórica se extenderá más allá de Badenoch, lo que puede permitir el discurso de otras figuras políticas como Keir Starmer. Tal cambio puede conducir a un retraso en la transformación de la acción climática necesaria, lo que significa que los esfuerzos se ven socavados para enfrentar efectivamente la creciente crisis climática.