En un artículo de opinión reciente, los ciudadanos expresaron su opinión sobre el controvertido despliegue de tropas militares en Los Ángeles, que dictaminó ilegalmente a un juez. El comentario enfatiza la frustración de algunos residentes con respecto a las afirmaciones observadas en consecuencias legales de que el ex presidente Donald J. Trump se enfrenta. Un lector de Pasadena, Carl Matthies, enfatizó la rareza de la responsabilidad real de Trump y lo acusó de maniobras calificadas a través del sistema judicial. Señaló que las disposiciones legales actuales parecen favorecer a las personas con riqueza e influencia política, para que puedan extender los procesos legales indefinidamente. Matthies expresó un sentimiento de que cualquier persona que se enfrente a cargos serios, como la incitación, debe someterse a procedimientos legales acelerados en lugar de retrasos a largo plazo.
Por el contrario, Elaine Vanoff, West Hollywood, presentó una perspectiva diferente, quien defendió el uso de la presencia militar como un susto contra el crimen. Compararon el uso de tropas con las medidas de seguridad que a menudo se ven al vender patrimonio, por lo que los empleados monitorean el acceso y la salida para garantizar la seguridad sin arrestos principales. Vanoff criticó el fallo del juez Charles R. Breyer y afirmó que la responsabilidad principal de un presidente es proteger al público. Ella sugirió que los funcionarios deberían medir el sentimiento público en Los Ángeles con respecto a la seguridad y el apoyo a tales medidas de seguridad, para que los lectores recuerden a los usuarios que los contribuyentes invierten en la seguridad de la comunidad.
Las opiniones contrastantes reflejan debates nacionales más amplios sobre la aplicación legislativa, el poder ejecutivo y la seguridad social, así como las complejidades involucradas en la navegación de la legalidad y la seguridad pública en tiempos de disturbios.
