En un fallo histórico, un juez federal de Hawái dictaminó que la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) actuó ilegalmente al imponer restricciones al acceso a la mifepristona, un fármaco ampliamente utilizado para abortos y para controlar los abortos espontáneos. Esta decisión surge de una demanda presentada por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), que alega que la FDA impuso restricciones excesivas a un medicamento considerado seguro sin justificación científica suficiente.
El fallo de la jueza de distrito estadounidense Jill Otake enfatiza que la decisión de la FDA de 2023 de hacer cumplir estas restricciones no cumplió con la Ley de Procedimiento Administrativo porque no proporcionó una justificación clara de las estrictas regulaciones que rodean al medicamento. Aunque el juez dictaminó que la FDA debe reevaluar las pruebas que supuestamente pasó por alto, las restricciones existentes (como exigir certificaciones especiales para prescriptores y farmacias, junto con formularios de asesoramiento para los pacientes) permanecerán intactas por ahora.
El debate en torno a la mifepristona lleva casi diez años y está fuertemente entrelazado con la dinámica política. El fallo se produce en medio de expectativas de que se impongan más restricciones, especialmente bajo una posible futura administración republicana. Han surgido preocupaciones sobre la influencia de los defensores del antiaborto en la política de la FDA, especialmente a la luz de la aprobación de la mifepristona hace 25 años, que los científicos de la FDA han reafirmado constantemente como segura y eficaz.
Julia Kaye, abogada principal del Proyecto de Libertad Reproductiva de la ACLU, describió el fallo como un triunfo para quienes creen en la necesidad de acceso a tratamientos médicos seguros que deben basarse en evidencia científica y no en agendas políticas. Enfatizó que la regulación de la FDA sobre la mifepristona es más estricta que la del 99 por ciento de otros medicamentos recetados, a pesar de la extensa documentación que respalda su seguridad.
Originalmente, los pacientes tenían que obtener el medicamento personalmente en hospitales o clínicas. Si bien ese requisito se eliminó, permitiendo la entrega de correo, el enfoque de la demanda permanece en las restricciones restantes, que según la ACLU afectan desproporcionadamente a las poblaciones vulnerables, incluidas las personas de bajos ingresos y las que viven en áreas rurales.
Al defender la posición de la FDA, los abogados del Departamento de Justicia señalaron que la agencia ya había aliviado parte de la carga al permitir que la píldora se enviara por correo. Sin embargo, cuando fueron contactados, no hicieron comentarios de inmediato sobre el reciente fallo.
Dentro de este contexto más amplio, Hawaii tiene una historia notable con respecto a las leyes de aborto, ya que legalizó el procedimiento allá por 1970, lo que lo convirtió en el primer estado en permitir abortos a pedido de una mujer. El aborto en Hawái sigue estando permitido hasta que el feto sea viable fuera del útero, y después está permitido cuando la vida o la salud de la paciente están en riesgo.
 acted unlawfully by imposing restrictions on){kind=link}