Créditos: www.msnbc.com
Cuando una agencia federal identifica un barco sospechoso de tráfico de drogas, los protocolos establecidos dictan la reacción correcta: las autoridades intentan interceptar el barco, realizar una búsqueda, tomar sustancias ilegales e mantener la tripulación e interrogar. Los funcionarios estadounidenses, como se señaló en los comentarios recientes, enfatizan que aunque pueden responder por violencia si son despedidos, el uso de acciones fatales contra personas que solo se sospechan de delitos relacionados con las drogas generalmente está prohibido según el derecho internacional.
Declaraciones recientes de Donald Trump, sin embargo, han expresado gran preocupación por cumplir con estos protocolos. El ex presidente afirmó que su administración llevó a cabo una operación militar que resultó en la muerte de 11 personas sospechosas de estar involucrados en una organización venezolana para el tráfico de drogas. Trump también filtró un video que supuestamente documentó el atuendo aéreo que condujo a estas muertes. Sin embargo, hay preguntas sobre la operación: ¿el fallecido estaba realmente afiliado a la supuesta pandilla? ¿El bote en cuestión contiene drogas? Además, ¿la campaña se justificó legalmente bajo el derecho internacional en vista de su implementación en aguas internacionales?
En un desarrollo sorprendente, el vicepresidente JD Vance defendió el papel del ejército en el objetivo de los presuntos miembros del cartel responsables de los delitos relacionados con las drogas. Vance rechazó las críticas, lo que sugirió que el incursión aéreo era un crimen de guerra y afirmó que el asesinato de aquellos que contribuyen a la crisis de drogas es un uso legítimo de la fuerza militar. Esta declaración condujo al escepticismo, porque muchos se preguntaron si la función principal del ejército debería incluir realizar presuntos delincuentes sin un proceso considerable.
Vance rechaza el debate sobre la legalidad y posiciona la historia que los republicanos argumentan para la protección nacional, mientras que los demócratas preferirían ver que se usen tropas estadounidenses en conflictos extranjeros. Hizo amplias afirmaciones sobre las intenciones democráticas con respecto a la acción militar, pero tales afirmaciones carecían de claridad y sustanciación. En particular, estos comentarios hicieron un retroceso, en particular de figuras como Brian Krassenstein, que enfatizó el principio fundamental del proceso correcto en el tratamiento de los ciudadanos.
En respuesta, Vance expresó indiferencia por la caracterización de acciones militares como los crímenes de guerra, lo que indica una tendencia más amplia a dar prioridad a las necesidades de seguridad nacional observadas por encima de los límites legales. Este sentimiento que se adapta a los comentarios de Trump que sugieren que muchos estadounidenses podrían aceptar medidas autoritarias si creen que tales acciones reducen efectivamente las cifras del crimen.
El senador Rand Paul, una prominente voz republicana, retrocedió contra la posición de Vance y dudó de las implicaciones morales de la ejecución de individuos sin cargos formales o representación legal. Subrayó la preocupación por las posibles consecuencias de tal filosofía sobre el estado de derecho.
En medio de estas tensiones crecientes, la administración parece indicar a los posibles comerciantes de drogas que pueden experimentar consecuencias fatales y señalar una posible campaña extensa contra los delitos relacionados con las drogas. A medida que la situación evoluciona, el discurso sobre la legalidad, la ética y el papel de la violencia militar en la política de delitos domésticos probablemente continuarán controlando y causando debate.
