Los procedimientos judiciales que rodean al teniente William Calley han reavivado los debates sobre la defensa del cumplimiento de órdenes en casos de crímenes de guerra, estableciendo paralelismos en particular con los históricos juicios de Nuremberg. En 1971, durante el consejo de guerra de Calley, su abogado George Latimer invocó el término «defensa de Nuremberg», argumentando que las acciones de Calley durante la masacre de My Lai, que mató a cientos de civiles vietnamitas en marzo de 1968, se llevaron a cabo por orden de un superior. Latimer argumentó que cuando se despliegan tropas inadecuadamente entrenadas, tienen derecho a confiar en sus comandantes y en las órdenes que les dan.
A pesar de esta defensa, las afirmaciones de Calley no se sostuvieron ante el tribunal. Su defensa recordaba argumentos similares presentados por altos funcionarios nazis en el Tribunal de Nuremberg, que buscaba determinar la responsabilidad por crímenes de guerra. En los juicios de Nuremberg, la defensa de seguir órdenes fue rechazada como excusa legítima para cometer atrocidades. Este rechazo fue importante porque sentó un precedente para responsabilizar a las personas por sus acciones en tiempos de guerra.
Calley testificó que el capitán Ernest Medina, su oficial al mando, le ordenó matar a todos los residentes de la aldea, alegando que eran Viet Cong o simpatizantes. Posteriormente, Medina fue juzgado pero fue absuelto. Durante el proceso, Calley describió que su entrenamiento militar creó la creencia de que todas las órdenes eran legales y que el incumplimiento podría tener consecuencias graves, incluida la pena de muerte.
Después de una extensa deliberación, el jurado condenó a Calley por asesinato en primer grado, específicamente por la muerte de más de 70 personas, incluidos niños. Su sentencia original de cadena perpetua se acortó posteriormente bajo la influencia del presidente y fue puesto en libertad condicional después de cumplir una fracción de su condena.
Los juicios de Nuremberg supusieron un punto de inflexión crucial en el derecho internacional, especialmente en lo que respecta a la responsabilidad individual en actos de guerra. Expertos en derecho militar como Gary Solis enfatizan que el legado de Nuremberg instruyó al personal militar sobre su obligación de desobedecer órdenes ilegales, un principio que ahora se refleja en las pautas de conducta militar modernas.
A medida que se acerca el 80º aniversario de los juicios de Nuremberg, las reflexiones sobre estos acontecimientos históricos resaltan las respuestas a veces contrastantes entre los criminales de guerra convictos del pasado y sus homólogos modernos. Los juicios subrayaron el compromiso colectivo de las naciones victoriosas de establecer un marco legal para abordar los crímenes de guerra, enfatizando la obligación moral de respetar el derecho internacional.
Este contexto histórico se ilustra aún más con la historia de la dinámica en la sala del tribunal de Nuremberg, donde el juez de la Corte Suprema, Robert H. Jackson, era el fiscal jefe. Su poderosa y elocuente declaración inicial sentó un precedente para la rendición de cuentas internacional y condenó las atrocidades cometidas por los acusados. Los juicios documentaron las terribles consecuencias de la guerra, como lo demuestran las imágenes gráficas de los campos de concentración.
Mientras tanto, en marcado contraste con la resistencia de figuras como Hermann Göring, quien no mostró ningún remordimiento en su juicio, Calley décadas más tarde expresó públicamente remordimiento por su papel en la masacre de My Lai, reconociendo el dolor causado y admitiendo que estaba siguiendo lo que creía que eran órdenes de sus superiores. Esta respuesta sirve como un conmovedor recordatorio de las complejidades que rodean la obediencia militar y la responsabilidad moral en el contexto de la guerra.
