Donald Trump está experimentando una ola de ansiedad mientras la Corte Suprema de Estados Unidos se muestra escéptica sobre los aranceles globales que ha impuesto unilateralmente a varios países, especialmente a la India. Los analistas sugieren que es probable que la Corte Suprema ponga fin o limite significativamente estos aranceles, que ya han causado dolor económico y tensas relaciones diplomáticas. Si la Corte sigue este camino, la India podría sentirse reivindicada.
El gobierno del primer ministro Narendra Modi ha adoptado un enfoque estratégico de esperar y ver, al tiempo que garantiza que los intereses de diversas partes interesadas indias, incluidos los agricultores y las empresas locales, sigan protegidos. Las negociaciones comerciales en curso de la India con Estados Unidos se han ampliado, posiblemente como una medida táctica para navegar en el panorama en evolución. En particular, la oposición más fuerte a estos aranceles ha surgido dentro de los propios Estados Unidos, lo que sugiere que Trump podría tener que retirar partes de lo que se ha llamado un régimen punitivo.
En el centro de las audiencias de la Corte Suprema están las implicaciones legales del uso de poderes de emergencia por parte de Trump para imponer aranceles ampliados. El foco principal gira en torno a la interpretación de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) y si otorga al presidente la capacidad de imponer unilateralmente tales aranceles.
Durante las audiencias, tanto los jueces conservadores como los liberales expresaron su preocupación porque la interpretación del gobierno de la ley comercial era excesivamente amplia. La Corte pareció particularmente atenta a la doctrina de las “grandes preguntas”, que requiere la aprobación explícita del Congreso para acciones económicas o políticas importantes, como los aranceles. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, planteó dudas sobre si los aranceles, vistos como impuestos a los ciudadanos estadounidenses, realmente pueden clasificarse como mera regulación. De manera similar, la jueza Amy Coney Barrett cuestionó la posición de la administración, enfatizando que ningún presidente en los últimos cincuenta años había interpretado que la regulación de las «importaciones» incluyera aranceles. El juez Neil Gorsuch advirtió que otorgarle al presidente una autoridad tan amplia socavaría efectivamente el poder constitucional del Congreso para gravar y regular el comercio.
El fiscal general, D. John Sauer, defendió los aranceles como respuestas legítimas a las emergencias nacionales, citando cuestiones como los déficits comerciales y la crisis del fentanilo. Sin embargo, los jueces parecieron incómodos con este razonamiento.
Los analistas de mercado y los comerciantes especulan cada vez más que la Corte fallará en contra de Trump, ya que las predicciones de los mercados muestran una disminución en las apuestas a favor de la existencia continua de los aranceles. Esta especulación está impulsada por la esperanza de que una sentencia contra los aranceles podría aliviar las presiones inflacionarias y reactivar el comercio global, tendencias que han tenido un impacto significativo en los mercados financieros.
A medida que continúa la demanda, Trump ha declarado abiertamente que considera el desafío legal como un ataque por motivos políticos. Sostiene que los aranceles son cruciales para preservar los empleos estadounidenses y responsabilizar a países como China, México e India por lo que él llama prácticas comerciales desleales. Trump vincula los aranceles a la seguridad nacional y sostiene que son esenciales para mantener la influencia geopolítica estadounidense en contextos como el conflicto entre Rusia y Ucrania.
Para India, la confrontación legal por los aranceles de Trump tiene consecuencias importantes. Desde 2018, India se ha enfrentado a varios aranceles estadounidenses sobre exportaciones clave como acero, aluminio, productos farmacéuticos y textiles, a menudo justificados por motivos de seguridad nacional. En lugar de tomar represalias, India optó por un diálogo calculado y cuestionó los aranceles ante la Organización Mundial del Comercio, defendiendo el cumplimiento de las leyes comerciales establecidas en lugar de acciones presidenciales unilaterales.
La moderación del gobierno indio podría resultar una ventaja estratégica si los jueces deciden limitar o invalidar el uso de la IEEPA por parte de Trump para imponer aranceles. Tal decisión reafirmaría el principio de que sólo el poder legislativo tiene el poder de autorizar impuestos y barreras comerciales, en línea con el argumento de la India de que el comercio internacional funciona mejor dentro de un marco claro y basado en reglas, en lugar de a través de acciones ejecutivas impulsivas.
Si la Corte Suprema falla en contra de Trump, podría aliviar la carga de los exportadores indios, que han enfrentado fuertes aumentos arancelarios, y fortalecer la reputación de la India como defensora del multilateralismo en el comercio global. La decisión de la Corte, que podría tardar semanas o incluso meses en finalizar, tendrá consecuencias de gran alcance tanto para la política comercial de Estados Unidos como para el panorama económico mundial.
