El 14 de octubre, el presidente Donald Trump recurrió a las redes sociales para anunciar que Estados Unidos había llevado a cabo un ataque contra una pequeña embarcación sospechosa de contrabando de drogas en aguas internacionales cerca de Venezuela. Esta acción es parte de un compromiso militar más amplio que la administración Trump ha clasificado oficialmente como un “conflicto armado no internacional” dirigido al Tren de Aragua, una organización de narcotráfico que opera desde Venezuela. Esta clasificación permite al gobierno invocar poderes en tiempos de guerra, proporcionando un marco para posibles acciones futuras contra este grupo, incluidos ataques en territorio venezolano.
Esta caracterización de las acciones estadounidenses como una “guerra” contra el Tren de Aragua tiene implicaciones importantes. En primer lugar, genera preocupación de que las operaciones militares puedan extenderse al territorio venezolano, provocando potencialmente una respuesta militar de Venezuela. Si bien tal respuesta no obstaculizaría significativamente a las fuerzas estadounidenses, una situación inicialmente concebida como una operación limitada contra presuntos narcotraficantes podría escalar a un conflicto interestatal más amplio, que podría culminar en un cambio de régimen, un escenario que la administración podría perseguir.
En segundo lugar, la decisión de clasificar la situación como conflicto armado sienta un precedente preocupante. Si otros países hacen lo mismo, podría dar lugar a reclamaciones arbitrarias de poder de guerra y a una mayor inestabilidad internacional, junto con posibles abusos contra los derechos humanos. La pregunta crítica entonces es si la amenaza que representa el Tren de Aragua realmente justifica esta clasificación como conflicto armado, una afirmación que afirma la administración Trump pero que carece de respaldo sustancial de hechos objetivos.
Históricamente, los estados tienen el deber de proteger a sus ciudadanos contra diversas amenazas, pero no todas las amenazas justifican el uso de la fuerza militar. Tanto en el derecho interno como en el derecho internacional, el uso de la fuerza para hacer cumplir la ley generalmente se limita a situaciones en las que existe una amenaza inminente que requiere una acción inmediata, a menudo guiada por principios establecidos de derechos humanos. En tiempos de paz, las técnicas de aplicación de la ley dan prioridad a la fuerza mínima necesaria y a los requisitos del debido proceso al detener a personas.
Por el contrario, el despliegue militar permite un uso más amplio de fuerza letal contra un enemigo designado. Esta distinción es fundamental porque cambia el panorama jurídico sobre cómo los Estados pueden responder a las amenazas, especialmente cuando provienen de actores no estatales. La evolución de los Convenios de Ginebra desde 1949 ha aclarado las circunstancias bajo las cuales se aplican las leyes de los conflictos armados, especialmente en casos de conflictos armados no internacionales. El desafío, sin embargo, radica en identificar estos casos, especialmente contra grupos como el Tren de Aragua.
Aunque el derecho internacional permite a los Estados emprender acciones militares contra actores no estatales, esto está condicionado a que el grupo cumpla con criterios específicos, como poseer capacidad militar y representar una amenaza significativa a través de la violencia organizada. Fundamentalmente, debe haber evidencia de que las acciones del grupo superan los mecanismos tradicionales de aplicación de la ley, justificando los poderes extraordinarios que conlleva la guerra.
La administración Trump ha señalado el creciente número de muertes por fentanilo como justificación para esta designación militar, enmarcando la crisis de opioides como una amenaza a la seguridad nacional. Si bien la cifra de muertes por sobredosis de drogas es ciertamente aleccionadora, la afirmación de que está surgiendo un conflicto armado ignora diferencias importantes, en particular que la principal motivación del grupo Tren de Aragua parece ser el beneficio de las ventas ilegales de drogas, más que una intención directa de librar una guerra contra Estados Unidos.
La designación por parte del gobierno del Tren de Aragua como organización terrorista extranjera ha permitido una expansión de los poderes federales destinados a perturbar las actividades del grupo. Sin embargo, esta designación no indica la existencia de un conflicto armado ni proporciona una base legítima para invocar poderes de guerra.
Las implicaciones políticas de este compromiso militar son significativas. Al mostrar fuerza contra los narcotraficantes, el gobierno puede proyectar fuerza sin los riesgos inmediatos que a menudo acompañan a la intervención militar. Además, la falta de desafío político por parte del Congreso a la afirmación amplia de los poderes de guerra sugiere un precedente peligroso para la extralimitación del ejecutivo.
Históricamente, combinar la aplicación de la ley con operaciones de combate ha planteado riesgos graves, lo que podría conducir a un ciclo de violencia que podría abarcar regiones más amplias y desencadenar acciones militares en países como Venezuela. Las consecuencias no deseadas de la escalada militar podrían reflejar experiencias anteriores de Estados Unidos en países como Irak y Afganistán, donde la intervención condujo a una inestabilidad a largo plazo y a complejos desafíos sociopolíticos.
En conclusión, si bien responder a las amenazas transnacionales sigue siendo una preocupación crítica, simplificar demasiado un problema criminal como un acto de guerra puede tener consecuencias graves, tanto a nivel nacional como internacional. A medida que las políticas evolucionan en respuesta a las amenazas contemporáneas, es esencial mantener un enfoque equilibrado que respete los marcos legales, los derechos humanos y las complejidades de las relaciones internacionales.
