El gobierno de Trump ha comenzado un paso controvertido para reducir el financiamiento de la investigación en salud, en particular dirigido a los Institutos Nacionales de Salud (NIH) que, en su diversidad, equidad e inclusión (DEI), promueve. Esta promoción es parte de una estrategia más amplia destinada a reducir el gasto de salud en el próximo año fiscal, con planes de derrotar el presupuesto de NIH con unos impresionantes $ 18 mil millones.
En un fallo emitido el 21 de agosto, la Corte Suprema confirmó que la autoridad de la administración cancela $ 783 millones asignadas a financiamiento de investigación de salud que se intersección con objetivos DEI. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, además de los tres jueces liberales de la corte, expresó diferentes opiniones y abogó por un control sobre los recortes. La mayoría, sin embargo, estipuló que la disputa actual alrededor de los recortes pertenecía a otra jurisdicción. Este fallo siguió a la evaluación anterior de un tribunal federal, que condenó las terminaciones de subsidios de los NIH como «impresionantemente aleatorios y voluble», y enfatizó que la razón razonada era la «escasa pseudo-aventura». El juez William Young, del distrito estadounidense, articuló que las cancelaciones parecían estar en «discriminación racial y discriminación contra la comunidad LGBTQ estadounidense», con énfasis en la naturaleza tangible de tales prejuicios.
El equipo legal de la administración afirmó que el juez de Massachusetts le faltaba la autoridad para intervenir en este caso. Argumentaron que los investigadores, estados, dirigidos por demócratas y organizaciones como la Asociación Americana de Salud Pública, deberían abordarse en un tribunal designado para disputas sobre el contrato del gobierno. Los representantes del Ministerio de Justicia argumentaron que incluso si el tribunal fuera competente, las declaraciones de subsidio representaban decisiones políticas importantes que no deberían estar sujetas a investigación judicial.
El abogado: el general John Sauer defendió la posición de la administración, lo que sugiere que el énfasis en la diversidad a menudo enmascara la discriminación racial subyacente. Sin embargo, la Asociación Americana de Salud Pública respondió que este caso era una distinción entre la adjudicación de la capacitación docente que anteriormente fue permitida por la Corte Suprema. Advirtieron que la interrupción de la investigación en problemas críticos de salud pública, como la enfermedad de Alzheimer, las afecciones cardíacas en las comunidades rurales y la resistencia a los antibióticos, conduciría a «pérdidas impredecibles en la salud pública».
El NIH es la piedra angular del financiamiento federal de investigación biomédica en los Estados Unidos y representa el mayor financiero público global en esta área. Aunque los mercados de valores en cuestión solo representan un segmento de las reducciones generales de la administración Trump, las implicaciones para la investigación continua pueden estar en profundidad. En junio, un colectivo de científicos, investigadores y personal de NIH criticó y gastaron estas acciones abiertamente, con el argumento de que podrían politizar la investigación esencial y la salud de innumerables personas en el interior y en todo el mundo.
 grants){kind=link}