Tres economistas estadounidenses prominentes han emitido una súplica sólida para sus colegas mundiales para resistir las acciones de que se toma el ex presidente Donald Trump de que creen que las ambientales están socavando. Publicado en un artículo reciente en la revista Economía ambiental y de recursosCatherine L Kling, Stephen Polasky y Kathleen Segerson afirman que la recuperación de las reglas ambientales se contradice con principios económicos fundamentales dirigidos a la asignación efectiva de los recursos limitados del mundo para la sociedad.
Los economistas afirman que el enfoque de la administración Trump en el desmantelamiento de la protección del medio ambiente probablemente dificultará la eficiencia económica, lo que genera riesgos no solo para los estadounidenses, sino también para la comunidad global más amplia. Hacen hincapié en que el momento está maduro para que los economistas desafíen la decreciente dedicación del gobierno a la ciencia en cuestiones climáticas y ambientales.
«Este es un momento crucial para retroceder contra los cambios de política que resultan en resultados ineficientes y una reducción importante del financiamiento para la investigación ambiental», afirman, y afirman que los economistas poseen un conocimiento valioso que puede articular la importancia de una política ambiental efectiva. Con sus colegas instan a ponerse en contacto con las organizaciones no gubernamentales locales y nacionales (ONG) y a que el público consciente de las explicaciones, podcasts e iniciativas educativas.
Los economistas enfatizan varias reversiones cruciales de la política ambiental por parte de la administración Trump, que incluyen:
- Retiro del acuerdo climático de París
- Exclusión de consideraciones relacionadas con el clima del pozo público de la política federal
- Órdenes ejecutivas que promueven la producción de combustibles fósiles
- Terminación de financiamiento para la investigación climática y ambiental
- Esfuerzos regulatorios reducidos para abordar el plomo y los productos químicos dañinos en el agua potable
Al servir como defensores de la buena ciencia e información imparcial, afirman que los economistas pueden desempeñar un papel crucial en la combinación de la erosión de la política ambiental y la ciencia, lo que mejora la probabilidad de que la política efectiva se suponga en el futuro.
Los economistas también subrayan que la política ambiental que ha sido arraigada por Trump se basa en principios económicos que prefieren el uso eficiente de los recursos para el bien mayor. Invertir en la eliminación de plomo del agua potable puede, por ejemplo, proporcionar beneficios sustanciales que excedan los costos, en particular cuando los beneficios de escala se utilizan para reemplazar las líneas de servicio para vecindarios enteros.
Por el contrario, afirman que la promoción de los combustibles fósiles en la biodiversidad, la calidad del aire y el agua y el clima, factores que son esenciales para el público que se pasa por alto. Afirman que las alternativas a la energía limpia, como la energía eólica y solar, han surgido como las fuentes de electricidad más rentables en los Estados Unidos.
En una fuerte crítica a la política energética existente, los economistas afirman que en lugar de etiquetar el carbón como «limpio» y «hermoso», debe enfrentarse con cargas considerables debido a sus daños ambientales y relacionados con la salud causados por el CO2 y otros contaminantes del aire.
Este llamado a la acción llega en un momento en que la administración Trump es cada vez más hostil a los disidentes académicos, incluidas las amenazas de defender instituciones como Harvard. Además, se dice que, según los informes, se enfrenta a recortes de gastos que eliminarían un número considerable de científicos de su oficina de investigación, incluso si la misión tiene como objetivo proteger la salud pública y el medio ambiente.
Alistair Munro, profesor del Instituto Nacional de Graduados para Estudios de Políticas en Tokio y editor de la revista, señaló sobre la urgencia de esta situación y declaró: «A la luz de las acciones anti-científicas del gobierno actual de los Estados Unidos, reguladores y gobiernos del Reino Unido y Europa, su apoyo debe ser».
