Las instituciones financieras son la comercialización de WAP de deuda, como soluciones que ofrecen beneficios mutuos, destinados a aliviar las quejas de deuda durante el financiamiento del desarrollo. Sin embargo, numerosos países de préstamos revelan una sombría inconsistencia en estas afirmaciones, lo que indica que no se cumple efectivamente con ambos objetivamente. Esta desigualdad subraya una inversión inquietante de los principios de financiamiento de desarrollo.
Las experiencias de diferentes países en desarrollo enfatizan esta contradicción crítica. Mientras que el Primer Ministro de Belice elogió su cambio de deuda por ofrecer un «espacio de respiración» esencial, Ecuador se sometió a un retroceso considerable, con más de 260 activistas y académicos que advierten contra los posibles efectos de explotación de los «fondos de bufones verdes» en las economías vulnerables. Tal variedad de experiencias indican cómo los WAP de deuda intentan remediar dos cuestiones fundamentalmente diferentes, que debaten la sostenibilidad y el financiamiento del desarrollo, a través de mecanismos individuales que se quedan atrás en ambas áreas.
Los datos investigaron problemas de presentación entre swaps de un total de alrededor de $ 3.5 mil millones, con un alivio promedio de la deuda que es equivalente a solo el 0.8% del producto interno bruto (PIB) de un país. En particular, ninguno de estos swaps ha resultado en una mejora significativa en la sostenibilidad de la deuda, mientras que el financiamiento necesario para el desarrollo vital sigue siendo crónicamente insuficiente.
El marco 2024 del banco del mundo del FMI posiciona explícitamente la deuda como adecuada para los países que se enfrentan a problemas de flujo de efectivo moderado y temporal, en contraste con las necesidades de reestructuración más extensas. El intercambio educativo exitoso de Costa de Marfil sirve como ejemplo; El confiable es firmemente en las prácticas sólidas de gestión de la deuda, de modo que el déficit se redujo con éxito del 6.8% del PIB al 4%. Sin embargo, los países que pierden una fuerza institucional similar a menudo están excluidos de tales mecanismos.
Incluso los casos en que los swaps se consideran con éxito como exitosos a menudo ilustran resultados limitados en ambas áreas específicas. El intercambio de Costa de Marfil tuvo como objetivo 400 millones de euros en deudas caras y ofrece 330 millones de euros en ahorros durante cinco años, lo que se traduce en solo el 0.8% del PIB, una cantidad que no marca una diferencia sustancial en la sostenibilidad de las deudas estructurales o la considerable abordaje de las necesidades de la infraestrencia educativa. El bono azul de Gabón de $ 500 millones arrojó solo $ 60 millones de la misma manera sobre un horizonte de 15 años, lo que resultó insuficiente para un alivio de la deuda significativo o un impacto ambiental notable.
Subyacentes a estos desafíos son los costos de transacción ocultos y las restricciones de soberanía. El intercambio de Ecuador, por ejemplo, incluyó una tasa de interés del 11.04%, sombríamente más que el porcentaje de emisión de bonos de 5.4%, creando una amplia diferencial que beneficia principalmente a intermediarios financieros, sin esfuerzos de conservación. La experiencia de Gabón confirma esta tendencia, con ideas sobre la industria que indican que los costos se acercaron al 15-20% del alivio de la deuda nominal, como resultado de las cuales casi el 25% de la deuda de Belice se alivió con los intermediarios financieros en lugar de financiar la conservación.
Además, Leenlanden informa problemas sistémicos con respecto a la soberanía, por lo que los mecanismos marinos ejercen el control de la política nacional. Observadores como el ex ministro de Ecuador Daniel Daniel Ortega afirman que estos intercambios de la eliminación de la deuda efectiva reemplazados por nuevos préstamos cargados por condiciones graves, incluida la supervisión externa a largo plazo y los objetivos rígidos de rendimiento que limitan las opciones de políticas futuras de un país.
Swap -Swap -FrameWorks a menudo obstaculizan la supervisión parlamentaria, lo que hace que sea casi imposible para las autoridades públicas o legislativas revisar estas regulaciones antes de su capacitación. Por ejemplo, el Fondo de Vida Galápagos de Ecuador trabaja desde Delaware, mientras que el Fondo de Conservación de Gabón depende de estructuras comparables en alta mar que se gestionan en privado en lugar de por supervisión del gobierno. El propio Banco Mundial reconoce que tales esquemas a menudo dan prioridad a las agendas externas sobre las necesidades de desarrollo local.
El Banco de Desarrollo Africano ha expresado problemas similares, enfatizó la necesidad de «soluciones lideradas por África» y la expresión de escepticismo opuesto opaco, recursos respaldados por los recursos de la creciente resistencia regional a las construcciones de intercambio impuestas externamente.
Además, los requisitos para la capacidad institucional sirven como barreras que sistemáticamente solo favorecen a ciertos países. Los pequeños estados de desarrollo de la isla (SMSM) como Seychelles reconocen que la gestión de rendimientos de intercambio requiere un grupo de trabajo dedicado con experiencia especializada, lo que lleva a exclusiones para aquellos que pierden dichos recursos. La experiencia de Belice descartó fuertemente la presencia a largo plazo de la conservación de la naturaleza en la nación, mientras que el intercambio de Côte d’Ooors tuvo éxito como resultado de los marcos existentes establecidos por el Banco Mundial.
Compilación de estos problemas son errores de coordinación entre los acreedores. Aunque los acreedores privados son aproximadamente el 43% de las deudas en los países de relleno, rara vez participan en deudas, incluso en medio de una exposición considerable. Esta falta de coordinación socava la efectividad general de los swaps, según la iniciativa de suspensión del servicio de la deuda, que enfatizó que los mecanismos coordinados simples producen resultados más rápidos en comparación con las negociaciones complejas.
El panorama actual de las deudas cambia fuertemente en contraste con los precedentes históricos, como el plan Brady, que logró una reducción del 35% en las deudas a través de esfuerzos específicos sin requisitos de desarrollo condicional. Los mecanismos contemporáneos luchan incluso por lograr una reducción del 2-3%, por lo que no generan los agentes de desarrollo necesarios y, por lo tanto, no funcionan lo suficiente en ambos frentes. Se ha sugerido que una deuda amplia podría liberar $ 50.4 mil millones en dos años, por lo que se superan considerablemente las opiniones.
En última instancia, el Marco 2024 arroja luz sobre las limitaciones de estos objetivos gemelos: el financiamiento de la sostenibilidad y el desarrollo del debate. Los WAP de deuda, aunque están diseñados para países con necesidad temporal, a menudo prefieren aquellos que requieren iluminación mínima, por lo que falta el objetivo para las personas que tienen necesidades urgentes.
Existe una necesidad urgente de extensas estrategias de reestructuración de la deuda que se centran en reparar la solvencia en lugar de tratar de gestionar los problemas marginales a través de acuerdos de desarrollo condicional. El marco común del G20 se establece como un camino potencial para soluciones de insolvencia estructural, mientras que los derechos especiales de dibujo pueden aliviar inmediatamente la presión fiscal sin imponer los costos de los costos de transacción y los problemas de soberanía.
Los mecanismos de financiación directa e incondicional son de vital importancia para cumplir con los requisitos de financiación para el desarrollo, porque los bancos de desarrollo regional tienen la experiencia necesaria para una entrega efectiva de una manera única. En circunstancias en las que los swaps aún pueden ser relevantes, los criterios estrictos deben determinar su aplicación. Solo los países con un ingreso promedio con necesidad moderada y marcos institucionales sólidos deberían considerar tales mecanismos como parte de estrategias más amplias de gestión de la deuda.
En resumen, los WAP de deuda surgen como una costosa ingeniería financiera que falla tanto en la durabilidad de la deuda como en el financiamiento del desarrollo. Estos problemas requieren un cambio de política que beneficie a las herramientas especializadas diseñadas para objetivos únicos, lo que garantiza que tanto las necesidades de iluminación de deuda como de desarrollo se aborden lo suficientemente en lugar de nublado por la complejidad financiera que no alcanza ninguno de los dos.
