Durante una reciente audiencia del Congreso, Rich Lyons, el canciller de la Universidad de California, Berkeley, estaba en el centro del intenso control de los republicanos estadounidenses. Esta audiencia, incluidos los líderes de la Universidad de Georgetown y la Universidad de la Ciudad de Nueva York, es parte de una serie en curso que investiga el antisemitismo en la educación superior.
Durante la audiencia, los miembros del comité acusaron a estas instituciones de abastecer insuficientemente acusaciones de prejuicios y discriminación, en particular a la luz de las recientes protestas alimentadas por la violencia constante en Gaza. Lyons defendió la dedicación de su institución por la libre expresión, pero rechazó la insinuación firmemente de que el antisemitismo ocurre más a menudo en los campus universitarios que en la sociedad más amplia. «Si alguien expresa creencias pro-palestinas, eso no es necesariamente antisemita», explicó Lyons, quien enfatiza la naturaleza matizada de la libre expresión.
Lyons, quien sirve su primer año como canciller y el primer líder de la Universidad de California es ver a este comité de la Cámara durante el gobierno de Trump, enfatizó que, aunque la Universidad debe mantener la libertad de expresión, también tiene la responsabilidad de enfrentar la intimidación y la discriminación de todas las especies, incluido el antisemitismo. En sus comentarios iniciales, enfatizó que la libre expresión es un «valor estadounidense típico» que está dedicado a proteger.
La audiencia fue la novena de una serie organizada por líderes republicanos dirigidos a las reacciones universitarias al creciente antisemitismo, en particular después del conflicto israelí-palestino, que ha visto un aumento significativo en las hostilidades. Las audiencias anteriores han contribuido al despido de alto perfil dentro del mundo académico, después de testimonios críticos de líderes de instituciones como la Universidad de Pensilvania y la Universidad de Harvard.
Los representantes demócratas expresaron su frustración por sus éxitos opuestos al Partido Republicano y los acusaron de priorizar el teatro político sobre soluciones reales para estudiantes judíos. El representante Mark Takano de California señaló que el procedimiento parecía un «banco de canguro derecho» diseñado para impulsar una agenda predeterminada en lugar de promover un diálogo significativo.
Los miembros de la Comisión Republicana adoptaron una actitud fija y sugirieron que los líderes universitarios han permitido que el antisemitismo florezca en sus campus a través del comportamiento y las preferencias aceptadas. Tim Walberg, el presidente del comité de Michigan, señaló que las instituciones arriesgan su reputación al tolerar posturas antisemitas bajo profesores y estudiantes. La sesión fue testigo de las interrupciones de los manifestantes pro-palestinos, lo que enfatizó aún más la atmósfera cargada en torno al tema.
Se levantaron acusaciones específicas durante la audiencia contra la facultad sobre CUNY, por lo que la representante republicana Elise Stefanik exigió responsabilidad con respecto a un profesor de derecho asociado con un activista palestino. El canciller de CUNY, Félix Matos Rodríguez, afirmó que si bien el género no tiene lugar en la institución, el proceso correcto se seguiría en cualquier exámenes o exámenes.
El presidente interino de Georgetown, Richard Groves, también subrayó el valor del diálogo abierto en la institución jesuita y señaló que organizó una serie de oradores y discusiones comunitarias para promover el concepto de eventos actuales. Dijo que Georgetown no ha visto ninguna violencia física o interrupciones significativas desde la escalada del conflicto.
En todas partes, Lyons repitió que Berkeley «no ha sido inmune al inquietante ascenso en el antisemitismo», sino que insistió en que la universidad tiene «más trabajo» para abordar estos problemas y, al mismo tiempo, equilibrar el derecho esencial a la libertad de expresión. Concluyó re -confirmando su dedicación para proteger a todos los miembros de la comunidad del campus contra la discriminación e intimidación, subrayando la compleja interacción entre la libertad de expresión y la necesidad de un entorno seguro e inclusivo.