Los veteranos han expresado su fuerte desaprobación por la reciente politización del ejército, alimentada por los comentarios del expresidente Donald Trump dirigidos a los legisladores demócratas. Después de que un grupo de representantes y senadores demócratas con experiencia militar publicaran un vídeo animando a los miembros del servicio estadounidense a rechazar órdenes «ilegales», Trump respondió acusándolos de «sedición, castigada con la muerte» y pidiendo que fueran juzgados por traición.
En el video, los legisladores, incluidos los representantes Maggie Goodlander, Jason Crow, Chris DeLuzio y Chrissy Houlahan, así como los senadores Mark Kelly y Elissa Slotkin, se dirigieron directamente al personal militar. Afirmaron: “La administración está enfrentando a nuestros militares uniformados y profesionales de inteligencia contra ciudadanos estadounidenses” e instaron a los miembros del servicio a “rechazar órdenes ilegales”. Si bien no especificaron qué órdenes consideraban ilegales, muchos observadores señalaron el uso pasado del ejército por parte de Trump durante disturbios civiles.
En una publicación en Truth Social, Trump reaccionó fuertemente y dijo: “¡Conducta sediciosa, castigada con la muerte!” Presionó para que se arrestara a los «traidores» e incluso compartió un mensaje sugiriendo que deberían ser ejecutados, lo que recuerda a los comentarios históricos atribuidos a George Washington.
La comunidad jurídica militar ha reaccionado con indignación. David Frakt, un oficial retirado de la Fuerza Aérea y abogado, criticó el amplio uso que hace Trump de términos como sedición y traición, argumentando que quienes realmente participaron en ese comportamiento eran personas a las que había perdonado previamente por su papel en los disturbios del 6 de enero. Señaló que el discurso está avivando el miedo entre los legisladores y podría poner en peligro su seguridad debido a la naturaleza incendiaria de los comentarios de Trump.
Frakt también destacó las preocupaciones legales que rodean las acciones del gobierno de Estados Unidos contra los barcos de narcotráfico frente a las costas de Venezuela, calificando estas operaciones no sólo como ilegales sino también como «asesinatos, no combates». Subrayó la necesidad crucial de cumplir con la ley, que, según dijo, ha sido eludida en decisiones militares recientes.
El coronel retirado de la Fuerza Aérea Don Christensen se hizo eco de estos sentimientos y dijo que los comentarios de Trump sobre la sedición y las órdenes ilegales eran «terriblemente equivocados». También criticó al senador Lindsey Graham, quien cuestionó a los legisladores demócratas sobre sus definiciones de órdenes ilegales pero no denunció la retórica incendiaria de Trump a pesar de su propia experiencia en derecho militar.
Los abogados militares han expresado preocupación por las consecuencias para los soldados que enfrentan órdenes cuestionables. Rachel VanLandingham, profesora de derecho y teniente coronel retirada de la Fuerza Aérea, señaló que las órdenes generalmente se consideran legales y que no estar de acuerdo con una orden no elimina la responsabilidad por desobedecerla. El umbral para determinar lo que constituye una orden manifiestamente ilegal es extremadamente alto, afirma.
Criticó el video demócrata por simplificar demasiado un panorama legal complejo, sugiriendo que si bien la legalidad de acciones militares específicas puede ser cuestionable, es irresponsable llamarlas abiertamente ilegales. VanLandingham argumentó que los líderes militares más experimentados deberían participar activamente en las discusiones sobre las complejidades legales y morales de las órdenes militares, en lugar de emitir amplios llamados a la desobediencia.
Coretta Johnson Gray, ex abogada de la Fuerza Aérea, señaló que existe una creciente preocupación entre los miembros del servicio que normalmente están acostumbrados a seguir órdenes legales sin cuestionar. Enfatizó la importancia de buscar claridad en situaciones donde los aspectos legales son inciertos mientras los miembros del servicio cumplen con sus responsabilidades.
Además, surgieron preocupaciones sobre la aparente politización del propio sistema de justicia militar, especialmente después de denuncias de despidos dentro de las filas de asesores legales durante la administración actual. Gray pidió a los líderes militares que reafirmen su compromiso con la Constitución y la neutralidad en asuntos políticos, señalando la necesidad de mantener la confianza pública en la integridad militar.
Kevin Courtney, ex capitán de la Marina y abogado, enfatizó los peligros de politizar las órdenes militares. Advirtió que los miembros del servicio podrían tender a seguir el ejemplo de diferentes figuras políticas en función de sus puntos de vista personales, lo que podría crear divisiones dentro de las filas. Reiteró el principio legal de que toda orden se considera legal a menos que sea explícitamente ilegal, una distinción crucial que, si se difumina, podría tener consecuencias duraderas para los miembros del servicio que enfrentan decisiones rápidas y de alto riesgo.
El discurso actual destaca la necesidad crucial de una comunicación clara y una fe inquebrantable en la naturaleza apolítica de las fuerzas armadas, ya que las implicaciones de mezclar política con operaciones militares podrían remodelar la percepción pública de las fuerzas armadas y sus pilares fundamentales de deber y lealtad.
