Este Día de los Veteranos presenta una oportunidad para reflexionar sobre la dinámica cambiante del papel de los militares en la sociedad estadounidense, una dinámica que parece indicar un declive preocupante. El día, dedicado a honrar los sacrificios de quienes sirvieron a su país, se produce en medio de acusaciones de que las políticas de la administración Trump están erosionando principios fundamentales de profesionalismo militar y neutralidad política arraigados desde hace mucho tiempo.
Un informe reciente del New York Times arroja luz sobre la supuesta campaña del Secretario de Defensa, Pete Hegseth, para purgar los niveles superiores de las fuerzas armadas. Los críticos argumentan que Hegseth no sólo está tratando de responsabilizar a los altos funcionarios por los problemas de desempeño. En cambio, la atención parece centrarse en eliminar a personas en función de su género, raza o puntos de vista diferentes, a menudo en respuesta a quejas personales expresadas por el expresidente Trump. Particularmente preocupante es el caso de cuatro altos oficiales cuyos ascensos han sido suspendidos, supuestamente debido a su asociación con el general retirado Mark Milley, una figura a menudo en desacuerdo con el ex presidente.
Las implicaciones de tales acciones generan grandes alarmas. Para comprender las posibles consecuencias, podemos recurrir a trabajos fundamentales sobre las relaciones cívico-militares. El aclamado texto de Samuel P. Huntington, «El soldado y el Estado», sostiene que un ejército profesional (uno que entienda que su misión es proteger los principios democráticos evitando al mismo tiempo el conflicto político) es crucial para preservar la democracia misma. Por el contrario, no mantener este profesionalismo podría llevar a los militares por un camino peligroso, poniendo en peligro su eficacia y lealtad a la Constitución.
En una línea similar, el análisis de la profesora del MIT Caitlin Talmadge en “El ejército del dictador: efectividad en el campo de batalla en regímenes autoritarios” subraya cómo los regímenes autoritarios a menudo priorizan la lealtad sobre la competencia dentro de sus jerarquías militares. Estas prácticas pueden tener consecuencias desastrosas para la eficacia en el campo de batalla, ya que los líderes militares se centran más en la seguridad interna que en las amenazas externas. Este deterioro refleja preocupaciones en torno al enfoque de Hegseth: elegir un liderazgo basado en la lealtad en lugar de la habilidad podría comprometer seriamente la preparación operativa y la eficacia del ejército estadounidense.
Si estas tendencias continúan, podrían surgir varias consecuencias probables. En primer lugar, los oficiales que son seleccionados en función de su lealtad más que de su experiencia pueden dejar a las fuerzas armadas estadounidenses vulnerables, ya que los líderes de las tropas carecen de las calificaciones y la experiencia necesarias. Esto también podría disuadir a personas competentes de unirse o permanecer en un ejército que se considera cada vez más partidista, lo que podría inclinar aún más al liderazgo hacia opiniones políticas divisivas.
Además, priorizar las tareas internas sobre las militares tradicionales puede reducir la preparación de los militares para enfrentar amenazas graves. Por ejemplo, el mal uso de recursos y personal para gestionar disturbios civiles o funciones de aplicación de la ley podría socavar el enfoque necesario para abordar desafíos externos clave de países rivales.
Algunos sostienen que el historial histórico del ejército estadounidense es una razón para reevaluar su liderazgo. Sin embargo, las acciones de Hegseth parecen tener menos que ver con una responsabilidad ligada al mérito y más con una purga políticamente motivada que carece de transparencia y justificación. Si bien los fracasos militares del pasado han provocado críticas, es esencial señalar que estos fracasos fueron a menudo el resultado de misiones insostenibles dirigidas por autoridades civiles y no de las capacidades de los propios líderes militares.
Mientras la nación hace una pausa para honrar a los veteranos, se vuelve imperativo reconocer las funciones críticas de los militares dentro de la sociedad y abogar por aislarlos de la política partidista. La perspectiva de que este Día de los Veteranos pueda ser el último en que los estadounidenses puedan respaldar con orgullo a un ejército comprometido a proteger las libertades (en lugar de ponerlas en peligro) ofrece perspectivas preocupantes para el futuro de la democracia estadounidense y del espíritu militar en general.
