La jueza federal de distrito Karin Immergut emitió un fallo importante el viernes, declarando que el despliegue de tropas de la Guardia Nacional por parte del presidente Donald Trump en Portland, Oregon, fue ilegal. La decisión representa un notable revés legal para la administración Trump, especialmente en lo que respecta al controvertido despliegue de fuerzas militares en ciudades estadounidenses.
El fallo es especialmente impactante porque es la primera vez que un tribunal prohíbe permanentemente a Trump usar la fuerza militar en manifestaciones contra la política de inmigración. Estas acciones se han expandido más allá de Portland, ya que la administración ha probado medidas similares en otras ciudades lideradas por demócratas, incluidas Los Ángeles, Chicago y Washington. El reciente fallo de DC Immergut reemplaza una orden provisional anterior que había detenido el despliegue de tropas en Portland.
Immergut, designado por Trump, profundizó en los detalles del caso y rechazó la afirmación del gobierno de que los manifestantes en un centro de detención de inmigrantes local estaban involucrados en una insurrección que justificaba una intervención militar. Esto contrasta marcadamente con las normas establecidas en torno a los despliegues internos de tropas, que rara vez se activan y normalmente se reservan para situaciones que implican auténticas emergencias nacionales.
Tras el fallo, se espera que el gobierno apele, enviando potencialmente el caso a la Corte Suprema de Estados Unidos para una decisión final. La decisión sigue a una acción legal presentada por la ciudad de Portland y la oficina del Fiscal General de Oregón en septiembre. Argumentaron que el gobierno exageró los incidentes aislados de violencia para justificar la intervención militar en virtud de una ley que permitía el despliegue presidencial en casos de rebelión.
Durante el juicio de tres días surgieron historias contrastantes. Los abogados que representan al Departamento de Justicia están retratando a Portland como una ciudad asediada por la violencia, haciéndose eco de las afirmaciones de Trump de que la ciudad está «devastada por la guerra». En su defensa, el equipo legal argumentó que la ciudad enfrentaba una enorme amenaza de agitadores violentos que tenían como objetivo a funcionarios federales. Sin embargo, los abogados que representan a Portland y Oregon refutaron esta historia, diciendo que los incidentes de violencia habían sido mínimos y manejados eficazmente por las autoridades locales.
El caso ha provocado conversaciones más amplias sobre la naturaleza de la aplicación de la ley versus la presencia militar en la sociedad civil. La abogada de Portland, Caroline Turco, resumió las preocupaciones legales y constitucionales, cuestionando si la nación sería gobernada por la ley constitucional o la ley marcial.
Una revisión de Reuters de los registros judiciales encontró que más de 30 personas han enfrentado cargos federales en relación con las protestas que estallaron en junio. Entre ellos, 11 se han declarado culpables de delitos graves, mientras que otros han enfrentado cargos que van desde agredir a agentes federales hasta acoso.
Los críticos del Partido Demócrata han condenado a Trump por utilizar poderes militares tradicionalmente reservados para emergencias reales para sofocar disturbios civiles. Las implicaciones de este fallo podrían resonar en futuras interpretaciones legales de la autoridad militar y los derechos civiles mientras el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos continúa revisando la apelación en curso de la administración Trump sobre la legalidad del despliegue de tropas.
