La reciente decisión de trasladar el USS Gerald R. Ford (CVN 78) y su grupo de ataque del Mar Mediterráneo a las aguas frente a las costas de América Latina refleja un cambio significativo en la estrategia militar estadounidense. Si bien la narrativa oficial presenta esta medida como parte de los esfuerzos para combatir a los “actores ilegales” en el Caribe, un examen más profundo plantea preguntas críticas sobre las implicaciones de tal transferencia.
Históricamente, Estados Unidos ha desplegado poder naval como una forma de «diplomacia de cañoneras», utilizando la presencia de buques de guerra para ejercer influencia y responder a desafíos cuando los esfuerzos diplomáticos fallan. Este enfoque tiene raíces que se remontan a más de un siglo, cuando las fuerzas navales estadounidenses intervinieron en América Latina para proteger intereses económicos y estabilizar gobiernos. Tales acciones a menudo crean un legado de desconfianza entre los países latinoamericanos, que ven la presencia militar como algo coercitivo más que cooperativo.
La transición de los barcos de madera a los portaaviones modernos simboliza una evolución en la capacidad y estrategia militar estadounidense. Los portaaviones como el Ford representan una fortaleza flotante capaz de realizar extensas operaciones aéreas. Su presencia no sólo sirve para disuadir a los adversarios, sino también para tranquilizar a los aliados y dar a los líderes estadounidenses opciones estratégicas que podrían detener una invasión militar. Sin embargo, trasladar uno de los portaaviones más avanzados de la Armada estadounidense desde una región que enfrenta amenazas inmediatas, como tensiones que involucran a Rusia e inestabilidad en el Medio Oriente, genera preocupación sobre la preparación y credibilidad de la disuasión estadounidense en esas áreas críticas.
El objetivo declarado de detectar e interceptar el tráfico de drogas en el Caribe con una plataforma tan formidable requiere un examen minucioso. Los críticos cuestionan si un portaaviones de propulsión nuclear, diseñado específicamente para guerras de alta intensidad, es el instrumento apropiado para operaciones relacionadas en gran medida con la aplicación de la ley. Esto plantea consideraciones cruciales sobre la proporcionalidad y eficacia de la presencia naval para abordar amenazas no estatales, especialmente dado que las patrullas marítimas podrían ser realizadas por barcos más pequeños o servicios de guardacostas.
Las consecuencias de desviar el Ford son importantes. Su ausencia en aguas europeas y de Medio Oriente reduce la disuasión estadounidense en regiones donde las acciones hostiles representan una amenaza inmediata. Para aliados como Israel y los Estados del Golfo, que dependen de la seguridad militar de Estados Unidos en medio de crecientes tensiones, este cambio de enfoque podría interpretarse como un debilitamiento del compromiso con su seguridad.
Además, las decisiones operativas sobre posibles ataques aéreos contra barcos de narcotráfico provocan debates éticos y legales sobre el uso de la fuerza contra actores no estatales en tiempos de paz. A medida que aumentan las preocupaciones sobre la legalidad y legitimidad de tales acciones, especialmente a la luz de las históricas intervenciones militares en la región, una nube de ambigüedad se cierne sobre la elección de proyectar el poder de esta manera.
En última instancia, este realineamiento refleja una narrativa más amplia sobre la estrategia militar estadounidense que puede desdibujar la línea entre una demostración coercitiva de fuerza y una verdadera asociación. Si bien las capacidades del Ford son innegables, desplegar un activo tan poderoso para la vigilancia costera parece desproporcionado y podría fomentar la desconfianza entre los líderes regionales que tienen una larga memoria de las intervenciones estadounidenses.
Para lograr una participación significativa en América Latina, un enfoque diversificado avanzaría en los objetivos de Estados Unidos. Las estrategias que se centran en el intercambio de inteligencia, el desarrollo de capacidades y los esfuerzos diplomáticos sostenidos podrían producir resultados más productivos que una presencia militar cuyas intenciones podrían ser ampliamente malinterpretadas.
El legado del compromiso en América Latina sugiere que Estados Unidos debería priorizar la cooperación sobre la coerción. A medida que el USS Gerald R. Ford se embarca en esta nueva misión, la claridad del propósito y la alineación de los medios con los fines deseados serán cruciales para determinar su verdadero impacto, tanto en América Latina como en relación con otros compromisos globales. Este realineamiento invita a examinar si en realidad sirve para aumentar la influencia estadounidense o simplemente sirve como evidencia continua del legado del poder militar sobre la estrategia integral.
 and its strike group from the Mediterranean to the waters off Latin America reflects a){kind=link}