Un importante cierre del gobierno federal ha durado más de 25 días, poniendo a más de un millón de trabajadores estadounidenses, en su mayoría dentro de las fuerzas armadas, en riesgo de perder su salario. Cuando el Congreso no cumplió con un plazo crucial de financiación, se produjo una reacción en cadena que tuvo como resultado que muchos trabajadores federales perdieran sus salarios el 15 de octubre. En medio de esta agitación, la administración Trump ha sido noticia al utilizar una importante donación privada y una orden ejecutiva para tomar medidas enérgicas contra los salarios militares, una medida que ha llamado la atención de los expertos legales.
El presidente Trump firmó una orden ejecutiva para garantizar que el personal militar siguiera recibiendo sus cheques de pago a pesar del actual cierre del gobierno. La orden estipuló que los fondos utilizados para premios militares deben cumplir con los estándares legales, citando específicamente las disposiciones de la Ley Antideficiencia. Sin embargo, muchos observadores no partidistas sugieren que el enfoque de la administración podría entrar en conflicto con esta ley, que prohíbe a las agencias federales gastar dinero no asignado por el Congreso.
Una parte clave de esta controversia surge de una donación de 130 millones de dólares de Timothy Mellon, un partidario clave de las empresas políticas de Trump, que tenía como objetivo apoyar los pagos militares. Los informes indican que es probable que el uso de dichos fondos de donantes viole las restricciones legales sobre la aceptación de contribuciones y su solicitud de financiación militar sin la aprobación del Congreso.
Para añadir otra capa de complejidad, los funcionarios del gobierno han revelado otros 8.000 millones de dólares en financiación alternativa, lo que conlleva su propio conjunto de posibles desafíos legales. Estos fondos provendrían de presupuestos de investigación y desarrollo, un área para la cual el Congreso había asignado usos específicos, lo que plantea dudas sobre la legalidad de reasignar esos fondos para salarios militares.
Bobby Kogan, ex asesor de la Oficina de Gestión y Presupuesto, expresó su preocupación sobre la legalidad de utilizar fondos asignados para I+D para el pago militar, una medida que, según dijo, también violaría la Ley Antideficiencia. Expertos financieros como Rich Brady indicaron que si bien el Pentágono tiene cierta flexibilidad con los fondos de I+D de años fiscales anteriores, sigue siendo cuestionable si la cantidad total sería suficiente para cumplir plenamente con las obligaciones de nómina militar.
Con la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés) estancada en el Congreso, las negociaciones para asegurar los pagos militares están mostrando signos de estancamiento. A partir de ahora, los legisladores están corriendo contrarreloj para evitar que los miembros del servicio pierdan un segundo cheque de pago, una situación que recuerda a crisis presupuestarias pasadas. Sin embargo, las oportunidades para llegar a un acuerdo parecen limitadas, ya que las discusiones están en gran medida estancadas en medio de las tensiones políticas más amplias avivadas por el cierre.
La pregunta que prevalece entre los analistas jurídicos y los observadores políticos es si estas posibles violaciones legales tendrán alguna consecuencia. Debido a que la administración Trump ha mostrado una tendencia a priorizar a los aliados políticos que la apoyan, la probabilidad de consecuencias legales para figuras dentro de su administración parece extremadamente baja.
En este clima controvertido, donde la aplicación de las leyes a menudo está reñida con las consideraciones políticas, sigue sin estar claro cómo o si cambiará la situación, especialmente bajo una futura administración. Los críticos advierten que, a menos que haya un cambio significativo en el liderazgo, los abusos inherentes a este drama financiero podrían quedar sin control, enturbiando aún más las aguas de la rendición de cuentas en el gobierno federal.
