Las disputas legales en torno al despliegue de tropas de la Guardia Nacional en varios estados se han intensificado esta semana, con audiencias programadas en Washington, DC y Virginia Occidental, además de acontecimientos en Oregon e Illinois. Este aumento de demandas se produce a raíz de la controvertida medida del presidente Trump de desplegar personal militar en ciudades gobernadas por demócratas, que provocó una importante oposición de los líderes locales.
En Washington, D.C., el juez federal de distrito Jia Cobb escuchará los argumentos sobre la solicitud del fiscal general Brian Schwalb de retirar de las calles a más de 2.000 miembros de la Guardia Nacional. El despliegue se produce tras una orden ejecutiva de Trump que declara una emergencia criminal, a pesar del informe del Departamento de Justicia de Estados Unidos de que las tasas de delitos violentos en la ciudad están en su nivel más bajo en 30 años. Se espera que la presencia de la Guardia Nacional, que experimentó una rápida movilización a las pocas semanas de la orden ejecutiva, continúe al menos hasta el próximo verano, como indicó la oficina de Schwalb. Sostienen que permitir la presencia militar de esta manera socava los principios democráticos, mientras que los abogados del gobierno sostienen que el despliegue está justificado y es necesario para mantener la seguridad pública.
Para complicar aún más las cosas, un grupo de ciudadanos de Virginia Occidental está desafiando la autoridad del gobernador Patrick Morrisey de enviar entre 300 y 400 soldados de la Guardia Nacional para apoyar los esfuerzos de Trump en DC. Su argumento se basa en la ley estatal, que sólo permite despliegues fuera del estado para emergencias específicas, como desastres naturales. El grupo, respaldado por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Virginia Occidental, sostiene que convertir a la Guardia Nacional en una fuerza policial a discreción de los funcionarios federales excede los límites legales. Por el contrario, los funcionarios estatales argumentan que el gobernador actuó dentro de su autoridad según la ley federal.
Además, la jueza Karin Immergut de Portland, Oregón, se enfrenta a una situación compleja. Después de emitir órdenes de restricción temporales que prohibían a Trump desplegar tropas desde Oregón, un fallo reciente de un panel del Noveno Circuito permitió al gobierno federal tomar el mando de estas tropas. Immergut ahora debe decidir si rescinde su segunda orden, que bloquea cualquier despliegue de miembros de la Guardia de Oregón. Al hacerlo, debe sopesar la insistencia del Departamento de Justicia de que su segundo fallo es innecesario frente a los argumentos legales del estado para una reconsideración.
Mientras tanto, una orden de restricción temporal en Chicago impide actualmente el despliegue de la Guardia Nacional mientras la jueza de distrito estadounidense April Perry espera nuevas instrucciones de la Corte Suprema. El gobierno federal está tratando de levantar esta restricción, mientras que los funcionarios locales expresan su preocupación por el impacto de la presencia militar en las zonas urbanas.
En Tennessee, una demanda de funcionarios demócratas busca detener el despliegue de tropas de la Guardia en Memphis, argumentando que el gobernador Bill Lee actuó sin la autorización necesaria de la legislatura estatal. Desde su llegada, las tropas han sido visibles en el centro de la ciudad, lo que generó debates sobre la conveniencia de una presencia militar en contextos civiles.
A medida que se desarrollan batallas legales en múltiples jurisdicciones, las consecuencias de estos fallos probablemente afectarán el equilibrio de poder entre las autoridades estatales y federales y plantearán preguntas críticas sobre el papel de la Guardia Nacional en la vigilancia nacional.
