La Corte Suprema está a punto de tomar una decisión importante sobre el despliegue de la Guardia Nacional en Chicago por parte de la administración Trump, un fallo que podría tener implicaciones de gran alcance para despliegues similares en todo el país. A medida que se desarrollan los argumentos, también se están llevando a cabo demandas paralelas en California y Oregón, lo que convierte a esta en una de las pruebas más importantes para los jueces durante el segundo mandato del presidente Donald Trump, especialmente dada la tendencia de la mayoría designada por los republicanos hacia el fortalecimiento de la autoridad presidencial.
El Procurador General de Estados Unidos, John Sauer, ha instado a la Corte Suprema a levantar un bloqueo temporal sobre el despliegue de un juez federal, diciendo que tal intervención por parte del tribunal inferior socava la autoridad del comandante en jefe del presidente e invade la cadena de mando militar. El gobierno afirma que el presidente tiene una discreción incontrolable en los despliegues militares. En cambio, los abogados del estado de Illinois y de la ciudad de Chicago han argumentado que las autoridades locales han gestionado eficazmente protestas aisladas y que no hay pruebas creíbles que justifiquen la intervención federal. Enfatizan la necesidad de proteger la soberanía estatal y la integridad del federalismo estadounidense contra lo que describen como una interferencia federal sin precedentes.
La situación se complicó con un fallo de la jueza de distrito estadounidense April Perry, designada por Biden, que dictaminó que el gobierno no cumplía con el umbral legal necesario para el despliegue. El juez Perry expresó escepticismo sobre las afirmaciones del gobierno federal sobre amenazas inminentes y afirmó que, si bien hubo vandalismo y desobediencia civil, no había pruebas suficientes de rebelión para requerir el despliegue de tropas federales. Señaló que los grandes jurados federales se habían negado a acusar a varias personas citadas por el gobierno para justificar el despliegue, lo que socavaba su credibilidad.
En respuesta al fallo de Perry, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos confirmó su decisión, afirmando que incluso con respecto a la perspectiva del gobierno, no había pruebas suficientes para sugerir que las protestas habían impedido significativamente la capacidad de las autoridades federales para hacer cumplir las leyes de inmigración. Los jueces señalaron que las acciones de los manifestantes, aunque enérgicas y a veces violentas, no equivalían a una rebelión contra la autoridad federal.
Por el contrario, en un caso separado de Oregón, un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos apoyó la solicitud de la administración de desplegar tropas, aunque la decisión atrajo disidencia. Los críticos del gobierno de la mayoría, que consistía principalmente en personas designadas por Trump, argumentaron que socavaba principios constitucionales fundamentales, incluido el control de los estados sobre sus milicias y los derechos de los ciudadanos de la Primera Enmienda a reunirse pacíficamente.
En una respuesta final presentada ante la Corte Suprema sobre el caso de Chicago, Sauer citó las decisiones contradictorias de los Circuitos Noveno y Séptimo como una razón de peso para que la Corte interviniera y suspendiera la orden del juez de Illinois. La juez disidente del Noveno Circuito instó a tomar medidas urgentes para evitar lo que llamó un “despliegue ilegal de tropas con falsos pretextos”.
A medida que continúa la batalla legal, pronto se publicarán informes sobre si un panel más amplio de jueces del Noveno Circuito debería revisar el caso de Oregon. La próxima decisión de la Corte Suprema sobre el despliegue en Chicago tiene el potencial de sentar un precedente que afectará la autoridad del despliegue militar y los derechos de los estados en todo el país.
