La iniciativa del presidente Donald Trump de usar el ejército en las ciudades estadounidenses, con una considerable oposición local, aumenta las tensiones entre su administración y gobernadores de los estados por parte de los estados democráticos. Este movimiento controvertido conduce a una lucha legal que plantea problemas críticos con respecto al derecho constitucional, el federalismo y el alcance de la autoridad presidencial, en particular con respecto a la Guardia Nacional.
Con una visión de una presencia militar más activa en las calles estadounidenses, Trump ya ha utilizado la Guardia Nacional de maneras sin precedentes, con el objetivo de combatir la inmigración ilegal y el crimen urbano. Sus recientes propuestas para enviar al personal de la Guardia Nacional de California a los guardias de Oregón y Texas a Illinois, han encendido los desafíos legales generalizados de los líderes estatales, en particular los que están en línea con el Partido Demócrata. Los expertos legales sugieren que estas acciones pueden ser la escena para una importante confrontación judicial con respecto a los poderes del presidente y las limitaciones del despliegue militar en entornos civiles.
Durante un evento militar reciente, Trump enmarcó las áreas urbanas como terrenos potenciales para el entrenamiento para las tropas, lo que calificó las amenazas internas como una justificación para sus acciones. Los críticos afirman que tales implementaciones pueden reflejar una tendencia inquietante a la militarización del trabajo policial urbano y pueden significar una escalada peligrosa de las fuerzas gubernamentales contra los ciudadanos.
En respuesta a las preguntas sobre su voluntad de llamar a la ley Uprising-A que permite al presidente usar tropas activas en casos de disturbios civiles, triunfa la voluntad de tomar medidas que las condiciones justifiquen. Hizo hincapié en la necesidad de seguridad en las ciudades estadounidenses y afirmó que los líderes locales no guardaban.
La secretaria de PERS de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, defendió la posición de Trump y retrató las acciones como intervenciones necesarias para ayudar a las jurisdicciones locales que luchan con la seguridad pública. A pesar de esta historia, la autoridad para controlar la Guardia Nacional de las Vidas del Estado, generalmente con los gobernadores del Estado, a menos que el presidente federal, que conduzca a la fricción con gobernadores demócratas como Gavin Newsom de California y JB Pritzker de Illinois, que están vocalmente contra las tropas.
El panorama legal dificulta las cosas. La Ley Posse Commitatus limita la participación militar en la aplicación de la ley doméstica, que refleja una dedicación histórica al control civil sobre la estación de policía. Los expertos afirman que el uso de soldados en las calles estadounidenses, si no se regulan cuidadosamente, podría socavar este principio.
Los llamados a la acción de Trump y su marco han pedido demandas de los líderes estatales que desafían la legalidad de los movimientos de las tropas. Los analistas legales señalan que el impacto de los juicios judiciales recientes como una decisión de un juez designado por Trump para bloquear las tropas en ciertas áreas tiene implicaciones para las estrategias militares de la administración.
La tensión existente entre las fuerzas armadas y la aplicación de la ley civil son las comparaciones con intervenciones militares históricas, como la movilización del presidente John F. Kennedy de la Guardia Nacional de Alabama en la década de 1960 para la aplicación de los derechos civiles. Sin embargo, los científicos legales indican que los motivos de Trump se centran más en proteger los intereses federales en lugar de mantener los derechos civiles, de modo que las afirmaciones de la administración se complican en legitimar el uso militar.
A medida que se desarrollan los desafíos legales, los líderes de los estados afectados expresan su preocupación por el potencial de federal por encima del rango, mientras que los asesores de Trump abogan por una expansión del poder presidencial en asuntos de seguridad pública. Los críticos temen que una negativa a cumplir con las órdenes judiciales a través de la administración pueda representar una amenaza importante para el estado de derecho y los estándares democráticos.
Las discusiones recientes entre los expertos militares y legales enfatizan el miedo al enfoque de Trump para usar fuerzas en su propio país y las posibles consecuencias de tales acciones sobre las libertades y la administración civiles. Con la lucha legal actual que se espera que se intensifique, el resultado puede reformar la comprensión fundamental del papel del ejército en el contexto civil en los Estados Unidos.
