Las imágenes y videos que presentan protestas en Portland han inundado las redes sociales y las redes de noticias, que revelaron dos historias contrastantes: una de protestas pacíficas y la otra de disturbios violentos. Se espera que esta dicotomía sea el centro de una confrontación legal en el tribunal federal de Portland el viernes, ya que el gobernador del estado, el fiscal general y el alcalde de Portland desafían el enfoque del gobierno de Trump por los inquietud constantes.
Los funcionarios locales afirman que el gobierno de Trump ha excedido sus fronteras y ha presentado una demanda destinada a detener el uso de 200 miembros de la Guardia Nacional Federalizada de Oregón. En marcado contraste, el presidente Trump ha caracterizado a Portland como una ciudad que está «aficionada a la guerra» por lo que él describe como «terroristas nacionales» que se centran en la instalación local de inmigración y aduana de inmigración (ICE) de los Estados Unidos (ICE). Después de sus comentarios, propuso líderes militares que las ciudades estadounidenses podían servir como un «sitio de entrenamiento» para las fuerzas.
El juez Karin Immingut del Tribunal de Distrito Americano, designado por Trump en 2019, se estableció para evaluar una parte limitada de este caso y para determinar si el presidente bloqueará temporalmente las tropas. Independientemente de su declaración, la demanda más amplia continuará, aunque a un ritmo medido.
Los expertos legales sugieren que la decisión de ImmerGut puede ser crucial para establecer límites para una administración que desee probar los límites de su autoridad en asuntos civiles. El profesor de derecho Stephen Vladeck de Georgetown enfatizó la ausencia de un precedente legal sustancial con respecto al uso de tropas en las ciudades estadounidenses, lo que indica un paisaje legal incierto.
En la ejecución de la audiencia, los funcionarios locales encargados de hacer cumplir la ley expresaron su confianza en su capacidad para administrar manifestaciones sin ayuda federal. En declaraciones judiciales firmadas, la policía y los fiscales de Portland indicaron que las protestas habían permanecido manejables, en particular en comparación con los requisitos más sustanciales que se les hicieron durante los fines de semana típicos en los distritos de entretenimiento de la ciudad. Según Craig Dobson de la Oficina de Policía de Portland, la situación nunca ha justificado una reacción federal.
Por el contrario, los agentes federales consideraban que la instalación de hielo era asediada, indicando casos de comportamiento violento de los manifestantes. Cammilla Wamsley, una supervisora regional de helados, advirtió que los «agitadores criminales» han realizado actividades como la destrucción de la propiedad y el ponder de la ley en peligro, lo que requiere una intervención federal. Ella argumentó que la presencia del hielo de la Guardia Nacional ayudaría a cumplir con seguridad sus deberes.
Aunque los funcionarios federales defienden una mayor presencia militar, algunos afirman que tales acciones pueden empeorar las tensiones. La abogada adjunta de la ciudad, Caroline Turco, señaló que el despliegue federal en protestas anteriores había restaurado los disturbios que habían desaparecido previamente, lo que sugirió un resultado contraproducente.
Se está investigando la legalidad sobre el despliegue de miembros de la Guardia Nacional, en particular a la luz de un fallo anterior en California, donde un tribunal federal consideró el uso ilegal de las tropas militares para el trabajo de la policía nacional como una violación de la Ley de Compromiso de Possos. Aunque ese fallo no afecta directamente a Oregon, plantea preguntas sustanciales sobre la autoridad legal de la administración.
En medio de esta lucha legal, una facción de los legisladores de Oregon había intentado previamente limitar la participación militar federal en el interior. Un proyecto de ley propuesto de la Cámara tenía como objetivo definir claramente las circunstancias bajo las cuales la Guardia Nacional podría usarse, con la intención de proteger los intereses del estado durante las situaciones de emergencia. Sin embargo, el proyecto de ley no se ha adoptado, lo que subraya una preocupación más amplia entre las leyes estatales sobre la erosión de la supervisión civil de las acciones militares.
Si bien se desarrolla la situación en Portland, muchos se quedan atrás con una creciente presencia militar en asuntos domésticos, como resultado de temores más amplios sobre los derechos civiles y las relaciones de poder dentro de un marco constitucional. El fallo del Tribunal Federal posiblemente podría crear un precedente sobre cómo se abordarán tales asuntos en el futuro, porque tanto los funcionarios como los ciudadanos están esperando la decisión del juez.
