Durante un discurso reciente a los altos oficiales militares en Quantico, el Ministro de Defensa, Pete Hegseeth, condujo a la controversia con comentarios que han recibido críticas a muchos sectores, incluidos oficiales militares de alto riesgo y miembros del Congreso. La reunión, que obligó a cientos de líderes de diferentes rangos a dejar sus puestos abruptamente en todo el mundo, fue descrita por algunos como una intersección inquietante de la retórica política y el decoro militar.
Se dice que Hegseeth, un ex mayor en la Guardia Nacional del Ejército y Fox News Fellow, fue lanzada una extensa diatriba contra soldados valiosos, que se centra en su estado físico al señalar que algunos tenían «sobrepeso». Sus comentarios se intensificaron aún más cuando se burló de algunos miembros del servicio al referirse a ellos como «tipos con vestidos» y rechazó problemas serios como el cambio climático como simplemente «adoración». Tales explicaciones han pedido alarmas sobre su potencial para socavar la profesionalidad militar y la unidad.
Además, los comentarios de Hegseeth parecían coquetear con la aprobación de los veteranos de las novatadas y las cejas levantadas al sugerir cambios imprudentes en las reglas para los compromisos militares. Los críticos afirman que el discurso ha violado el límite esencial entre la supervisión civil del ejército y las expectativas de profesionalismo que deberían organizar el comportamiento militar, de modo que algunas personas etiqueten una «vergüenza».
Las consecuencias llegaron más allá del estado militar a la atmósfera política, donde el senador Tammy Duckworth, veterano y ex piloto de helicóptero, pidió la renuncia de Hegseeth y mencionó sus comentarios como el indiscutible de alguien en su posición. Los funcionarios de defensa anónimos han reflejado sentimientos similares y su discurso categorizado como un fracaso importante de los recursos que deriva de la misión central del Ejército de la Defensa Nacional.
El impacto de los comentarios de Hegseeth plantea preguntas sobre una visión militar más amplia que lo presentó tanto a él como al ex presidente Donald Trump, que en sus comentarios se hacía eco de sentimientos similares. Los dos parecen argumentar un enfoque militar que enfatiza un estándar de acondicionamiento físico orientado a los hombres y otras políticas que pueden hacer esfuerzos de diversidad e inclusión de importancia vital para atraer diversos talentos para las fuerzas armadas. Su discurso parece estar en desacuerdo con la cultura a largo plazo del ejército de promover la equidad dentro de sus filas, lo que ha reflejado el progreso social históricamente más amplio.
También ha habido grandes preocupaciones sobre sus puntos de vista sobre la participación militar dentro de los contextos civiles. La sugerencia de Trump de usar personal militar en las ciudades estadounidenses y posicionarlas como potenciales «motivos de entrenamiento», causó un debate feroz sobre la idoneidad de tales acciones y las implicaciones para las relaciones militares civiles en los Estados Unidos.
Mientras que los líderes militares superiores se reunieron en Quantico, las posibles consecuencias del discurso de Hegseeth escucharon mucho. A diferencia de los ciudadanos en otros sectores, los oficiales estaban obligados por el servicio y el decoro para permanecer no reactivos, por lo que muchos, según los informes, solo mostraron aplausos amortiguados. En los próximos días y meses, puede resultar crucial porque lucha cómo responder a las pautas que pueden no coincidir con las responsabilidades legales o éticas.
En este contexto, está cada vez más claro que el compromiso se ha incrementado con respecto al cumplimiento del ejército de protocolos establecidos, en particular a la luz de la retórica de Hegseeth, lo que puede conducir a muchos temores que prueban los límites de la acción militar legal. La reacción del liderazgo militar a la luz de la presión política puede ser vital para la trayectoria futura de la democracia estadounidense y las relaciones militares civiles.
